Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6176/2021 ~ М-4397/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Саида Камала Салех Мохаммеда, Котляровой Алеси Николаевны к ООО «Пик-Запад», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021 года истцы обратились в суд с иском ООО «Пик-Запад», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет стоимости ремонта квартиры в сумме 219000 рублей, убытки по составлению отчета об оценке в сумме 11 000 рублей, неустойку, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 219 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы в суд не явились, их представитель Анищенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пик-Запад» по доверенности Семушкина В.В исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указав, что ООО «Пик-Запад» не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что возмещать ущерб следует ООО «ПИК-Комфорт», на которую возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Зацепина Н.В. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, указав, что ООО «ПИК-Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, требования истцов не обоснованны, также заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штанным санкциям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года АО «Балтийская Финансово-строительная компания» с одной стороны и Котлярова Алеся Николаевна, Саид Камал Салех Мохаммед) с другой, заключили договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ВГ/КалугаКОп(кв)-4/17/4(2)-1745 от 28.08.2015, по условиям которого к истцам перешло право (требование) как участников долевого строительства к застройщику ООО «ПИК-Запад» на передачу жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Калужского Ополчения, д. 9. строительный номер квартиры № 268 (далее - квартира), площадью 58,9, этаж: 17 (крайний).

Истцом обязательство по оплате объекта выполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Квартира передана истцам 13 апреля 2016 года, в тот же день сторонами подписан передаточный акт.

    Многоквартирный жилой дом №    9 по ул. Калужского Ополчения г.Калуги находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт». Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведения технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения.

    С августа 2020 года с кровли дома происходили залитая квартиры истцов, в результате которых внутренней отделке квартиры причинены повреждения, а ее собственникам материальный ущерб, что подтверждается актами осмотра составленный сотрудниками ООО «ПИК-Запад», ООО «ПИК- Комфорт» от 18 августа, 2020 года. 22 октября 2020 года, 10 марта 2021 года. Факты залития сторонами по делу не оспаривались.

    Из содержания вышеуказанных актов следует, что:

1.    Следы протечек находятся на расстоянии 1,5 м от наружной стены на стыке плит перекрытия на кухне;

2.    Швы по периметру наружной стены сухие, протечек нет;

3.    На полу технического пажа над кухней на расстоянии 1,5 м от наружной стены имеются следы протечек с плиты покрытия, являющейся основанием кровли,

3. На кровле в районе кухни имеется свежесрезанный участок примыкания кровли к надстройке выхода на кровлю, краевая рейка на данном участке демонтирована.

    В результате осмотра сделан вывод, что протекание воды в квартиру №268 во время дождей происходит через поврежденный участок примыкания кровли к надстройке выхода на кровлю. Необходимо выполнить ремонт демонтированного участка силами ООО "ПИК-Комфорт".

    Истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро» с целью определения стоимости восстановления квартиры.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № 64 от 8 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 219 000 рублей.

    Претензии истцов как к ООО «ПИК-Запад», так и к ООО «ПИК- Комфорт» были оставлены без удовлетворения по приведенным в отказах мотивам.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», не выполнившую свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в частности, кровли дома, несмотря на обращения истцов.

Доказательств тому, что причиной залития является строительным дефект, который допущен застройщиком при строительстве дома, ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» суду не представлено.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, истцы неоднократно обращались с заявками, а потом и с претензией об устранении протечки, возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа.

Поскольку требования истцов в порядке статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» неустойки, соглашаясь с расчетом истца, при этом истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 219 000 рублей.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика приходит к выводу об уменьшении её размера до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией (Т.1 л.д.95,96), которая удовлетворена не была, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (219000+40 000+30 000/2=144500 рублей). Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

Убытки в сумме 11 000 рублей по составлению ответа об оценке в силу положений ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Саида К.С.М.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец Саид К.С.М. по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №24/04/21 от 22 апреля 2021 года, квитанцией № 000717 от 22 апреля 2021 года (Т1л.д.100,101).

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саида Камала Салех Мохаммеда, Котляровой Алеси Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Саида Камала Салех Мохаммеда, Котляровой Алеси Николаевны в равных долях материальный ущерб в размере 219 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 144 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Саида Камала Салех Мохаммеда, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Запад» -отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья:            М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ