Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-2648/2017;) ~ М-2545/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-7/2018                                9 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре     Кадомцевой Е.А.,

с участием представителя истца                     Колесникова И.В.

представителя ответчика                         Кузнецова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску Постернака Юрия Владимировича к Гореликовой Светлане Григорьевне, Луковникову Вадиму Валерьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 21 июня 2016 г., заключенной между Гореликовой Светланой Григорьевной и Луковниковым Вадимом Валерьевичем по отчуждению квартиры <адрес>, аннулированию записи о переходе прав на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постернак Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гореликовой С.Г., Луковникову В.В., указав в его обоснование, что 22 марта 2016 г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Гореликовой С.Г. о взыскании суммы долга. О предъявляемых к ней требованиях о взыскании Гореликовой С.Г. было известно с 01 апреля 2016 г.

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1646/2016 с Гореликовой С.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 842 930 руб. 90 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик являлась собственником пяти объектов недвижимости.

В ходе исполнительных действий установлено, что 22 июня 2016 г. произведена государственная регистрация прекращения права собственности Гореликовой С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Новым собственником является Луковников В.В.

Считает, что Гореликова С.Г., зная о наличии искового заявления, предприняла действия по перерегистрации принадлежащего ей недвижимого имущества с целью недопущения впоследствии обращения на него взыскания.

Полагает, что ею допущено злоупотребление правом, в связи с чем, сделка, заключенная между Гореликовой С.Г. и Луковниковым В.В. является недействительной.

Просил признать недействительной сделку, заключенную Гореликовой С.Г. по отчуждению квартиры (жилое помещение) площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и аннулировать запись о переходе права собственности.

Определением судьи Магаданского городского суда от 6 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО МКК «Ё-кредит», Перминова Е.А., Перминова А.С., Перминов А.С., и Перминова Е.А. как представитель Перминовой Ю.С.

В судебное заседание истец, ответчики, а также третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гореликовой С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорная квартира была оформлена на Гореликову С.Г. в связи с ее работой в ООО «Ё-кредит», а после увольнения переоформлена на Луковникова В.В. Указанная квартира находится в залоге у ООО «Ё-кредит» на основании выданного Перминовой Е.А. займа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1646/2016 с Гореликовой Светланы Григорьевны в пользу Постернака Юрия Владимировича взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., пени в сумме 570 876 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 054 руб. 38 коп., а всего 2 842 930 руб. 90 коп.

Как установлено судом, 14 мая 2016 г. между Гореликовой С.Г. и Луковниковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оспаривая сделку купли-продажи от 14 мая 2016 года в отношении квартиры <адрес>, заключенную между Гореликовой С.Г. и Луковниковым В.В. истец указывает, что названная сделка заключена с целью недопущения обращения на нее в будущем взыскания.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 г. между ООО «Ё-кредит» и Перминовой Е.А. заключен договор займа № 01715/2014 на сумму 350 000 руб.

Также 13 февраля 2014 года между ООО «Ё-кредит» и Перминовой Е.А. заключен договор о залоге № 01715/2014.

Согласно пункту 1.1 в обеспечение обязательства по погашению кредита в размере 350 000 руб., предоставленного в соответствии с кредитным договором № 01715/2014 от 13 февраля 2014 года между ООО «Ё-кредит» и заемщиком, последний передает ООО «Ё-кредит» в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество: одна целая квартира под кадастровым номером 49/49-01/0272009-312, состоящая из трех жилых комнат, находящая в <адрес> на 3 этаже пятиэтажного блочного жилого дома, общей площадью 55,5 кв.м.

Пунктом 1.2 договора о залоге предусмотрено, что заложенное имущество (вещь) передается залогодержателю и оформляется на Гореликову С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08 сентября 2017 года, 25 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности Гореликовой С.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2014 года.

Гореликова С.Г. в период с 30 сентября 2011 года по 26 апреля 2016 года являлась директором ООО «Ё-кредит», что подтверждается приказом № 1 от 30 сентября 2011 года, № 15 от 20 апреля 2016 года.

Согласно письму ООО «Ё-кредит» от 10 ноября 2017 года Луковников В.В. является работником ООО «Ё-кредит».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переоформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не связано с предъявлением Постернаком Ю.В. требований к Гореликовой С.Г.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом Гореликовой С.Г. в отношении Постернака Ю.В. судом не установлено. Также в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора исключительно в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

Более того, из материалов дела следует, что обязательства по исполнению решения Магаданского городского суда от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1646/2016 ответчиком Гореликовой С.Г. исполняются ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи от 21 июня 2016 года, заключенной между Гореликовой С.Г. и Луковниковым В.В. по отчуждению квартиры <адрес>, аннулированию записи о переходе прав на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Постернаку Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Гореликовой Светлане Григорьевне, Луковникову Вадиму Валерьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 21 июня 2016 г., заключенной между Гореликовой Светланой Григорьевной и Луковниковым Вадимом Валерьевичем по отчуждению квартиры <адрес>, аннулированию записи о переходе прав на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 15 января 2018 г.

Судья                                            М.А. Иванов

Дело № 2-7/2018                                9 января 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>