Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-754/2020 ~ М-519/2020 от 14.04.2020

           Дело № 2-754/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                                          Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Сергея Анатольевича к Сурнину Александру Викторовичу о взыскании неустойки, суд,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сурнину А.В. о взыскании неустойки за период с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 2 145 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21 марта 2018 года между Шуматовым П.А. и Сурниным А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Шуматов П.А. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., на срок до 15 октября 2018 года. В период с 22 марта 2018 года по 18 декабря 2018 года ответчик частично погасил долг в размере 250 000 рублей. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 апреля 2019 года с Сурнина А.В. в пользу Шуматова П.А. взыскан долг в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа 588 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 11 580 рублей, всего взыскано 849 580 рублей.

27 июня 2019 года между истцом и Шуматовым П.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1. Договора, истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа от 21 марта 2018 года, по получению: основной суммы долга 250 000 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 588 000 рублей; неустойки за просрочку возврата займа начиная с 16 января 2019 года; судебных расходов по оплате госпошлины 11 580 рублей.

Ответчик обязанности по оплате оставшейся части долга в размере 250 000 рублей, не исполнил. Согласно п. 3.2. Договора займа от 21 марта 2018 года, за нарушение срока возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Пунктом 1.2. Договора уступки права требования (цессии) от 27 июня 2019 года предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования по получению неустойки, за просрочку возврата суммы займа начиная с 16 января 2019 года.

В судебном заседании истец и его представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Сурнин А.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил.

Третье лицо Шуматов П.А. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 03 апреля 2019 года с Сурнина А.В. в пользу Шуматова П.А. взыскан долг по договору займа от 21 марта 2018 года в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа 588 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 11 580 рублей, всего взыскано 849 580 рублей. Заочное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Установлено, что заочное решение суда от 03 апреля 2019 года ответчиком не исполнено.

Пунктом 3.2. Договора займа от 21 марта 2018 года предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа, ответчик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

27 июня 2019 года между Шуматовым П.А. (цедент) и Павленко С.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по получению с ответчика: основной суммы долга 250 000 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16 октября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 588 000 рублей; неустойки за просрочку возврата займа, начиная с 16 января 2019 года; судебных расходов по оплате госпошлины 11 580 рублей.

Цена уступаемых прав составляет 400 000 рублей (п. 2.1. Договора). Денежные средства в размере 400 000 рублей получены лично Шуматовым П.А., что подтверждает его подпись в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора уступки требования (цессии) от 27 июня 2019 года, к истцу перешло право на получение с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 16 января 2019 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за период с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 2 145 000 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таком положении, учитывая, что ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за его пользование в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты ему неустойки, установленной п. 3.2. Договора займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что определенная сумма неустойки в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

        В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 925 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается соответствующей квитанцией.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа от 21 марта 2018 года и отсутствие у истца права на взыскание с него неустойки за период с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года.

    Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность по договору займа погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Сергея Анатольевича к Сурнину Александру Викторовичу о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурнина Александра Викторовича в пользу Павленко Сергея Анатольевича неустойку за период с 16 января 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 18 925 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья                                      Л.Г. Килиенко