Приговор по делу № 1-98/2016 от 31.12.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Голишниковой Т.П.,

подсудимого Пономаренко Н.А.,

защитника-адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение **** и ордер **** от 00.00.00,

потерпевшей Ж.И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко Н.А., 00.00.00, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

Пономаренко Н.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено им в ... при следующих обстоятельствах:

00.00.00, в период времени примерно с 11 часов до 15 часов Пономаренко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в ... ... совместно с ранее знакомым Д.В.В

Тогда же, в том же месте между Пономаренко Н.А. и Д.В.В на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Пономаренко Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Д.В.В

00.00.00 в период времени примерно с 11 часов до 15 часов Пономаренко Н.А., находясь в ... ..., реализуя свои преступные намерения, направленные на убийство Д.В.В, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, вооружился кухонным ножом, и, действуя хладнокровно и неожиданно для потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему данным ножом, используя его в качестве орудия преступления, не менее 3 ударов в область груди, то есть в сосредоточение жизненно важных органов человека.

В результате вышеуказанных преступных действий Пономаренко Н.А. Д.В.В причинены следующие телесные повреждения: группа А: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением рукоятки грудины, верхней и средней долей правого легкого. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни; группа Б: два непроникающих колото-резаных ранения левой боковой поверхности груди. Причиненный данными повреждениями вред здоровью не определяется, так как смерть наступила до исхода травмы.

Смерть Д.В.В наступила 00.00.00 в ... ..., в промежуток времени, исчисляемый от единиц минут до 1-1,5 часов после причинения ему проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением рукоятки грудины, верхней и средней долей правого легкого.

Смерть Д.В.В наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную полость, скоплением свободного воздуха в правой плевральной полости, осложнившихся массивной кровопотерей, умышленно причиненного ему Пономаренко Н.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, своими действиями Пономаренко Н.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

Подсудимый Пономаренко Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении убийства Д.В.В не признал полностью.

Пояснил суду, что вечером 00.00.00 к нему в гости пришли Д.В.В, К и И с целью распить спиртное. Между пришедшими произошел конфликт, они сломали ему мебель, и тогда он решил уйти спать в летнюю кухню, а их оставил распивать спиртное в своем доме. Утром, проснувшись, он пошел в дом, но при входе в комнату увидел лежащего на полу Д.В.В. Решив, что тот пьян, он позвонил М.А.Н и попросил прийти, помочь вынести Д.В.В из дома, так как хотел уехать на катере и не считал возможным оставлять Д.В.В в доме без присмотра. В связи с изменением планов он так и не поехал на катере, а уснул вновь в летней кухне, где его и обнаружили сотрудники полиции. Он Д.В.В не убивал, предполагает, что это произошло ночью в его отсутствие в доме. Кровь на его обуви могла оказаться, когда его заводили в дом и подводили к телу Д.В.В. Почему его оговаривают свидетели Ж.И.А, К, М.А.Н пояснить суду не может, просит его оправдать.

В связи с существенными противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Пономаренко Н.А. (том 1 л.д. 48-50), из которых следует, что 00.00.00 в 08 часов он проснулся, выпил 200 граммов самогона, стал заниматься домашними делами. Примерно в 10 часов он пошел к реке Волга, покурил, вернулся домой. По пути домой он встретил Д.В.В с родственником В, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Днем того же дня к нему приходили Ж.И.А за плиткой. После того он вновь увидел Д.В.В, который находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он решил позвать М.А.Н, чтобы помочь Д.В.В дойти до дома. Спустя некоторое время пришел М.А.Н, он ему пояснил, что видел Д.В.В в состоянии алкогольного опьянения, после чего М.А.Н ушел, а он пошел в летнюю кухню спать. В тот же вечер он проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, так как у него дома обнаружили труп Д.В.В, он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что перепутал даты, и все описанные им события имели место накануне. Пояснить суду, как накануне могло иметь место обнаружение трупа Д.В.В в его доме, подсудимый суду не смог.

Несмотря на не признание вины подсудимым Пономаренко Н.А., его виновность полностью доказана и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.И.А пояснила, что Д.В.В был ее супругом. Д.В.В она характеризует как доброго, спокойного, не конфликтного человека. Муж был инвали... группы, так как у него была травма ноги, полученная в дорожно-транспортном происшествии. Д.В.В злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями примерно по десять дней в месяц, однако в состоянии алкогольного опьянения поведение Д.В.В не менялось, последний агрессию не проявлял, а обычно ложился спать. Примерно 00.00.00 у Д.В.В начался очередной запой, в ходе которого Д.В.В мог уходить из дома, но всегда возвращался. Последний раз она видела Д.В.В 00.00.00 в послеобеденное время, муж распивал спиртные напитки на улице с П.Н.В ночь с 14 на 00.00.00 Д.В.В ночевал у ее сына – Ж.П.Г по адресу: .... Насколько ей известно 00.00.00 рано утром Д.В.В ушел из дома по вышеуказанному адресу, после этого его никто не видел. 00.00.00 примерно в 21 час она находилась на улице возле своего дома. В это время к ней подъехал В.С, и сказал, что ей необходимо проехать вместе с ним к Пономаренко Н., проживающему в ..., так как там в луже крови лежит, возможно, ее муж Д.В.В Она испугалась, и туда поехала ее дочь Ж.Н.Г, которая позвонила ей спустя несколько минут и сообщила, что в доме по вышеуказанному адресу лежит Д.В.В без признаков жизни.

Свидетель М.А.Н, допрошенный в судебном заседании, показал, что последний раз живым Д.В.В он видел 00.00.00 в дневное время. 00.00.00 в вечернее время он находился в гостях у Пономаренко Н.А., вдвоем распивали спиртные напитки. Он и Пономаренко выпили на двоих 300 граммов водки, после чего он ушел домой, так как Пономаренко собирался ложиться спать. Когда он уходил, тот закрыл входную дверь, при этом у него дома больше никого не было. Было около 21 часа. 00.00.00 примерно в 12 часов 30 минут Пономаренко позвонил ему на сотовый телефон и попросил прийти к нему домой, сказав, что будет ждать его около двора, так как у него проблемы, но он не может сейчас о них сообщить, не телефонный разговор. Когда он пришел к дому Пономаренко, тот сидел на корточках около забора. На вид Пономаренко находился в состоянии алкогольного опьянения, был расстроенный, угнетенный. Пономаренко сказал, что между ним и Д.В.В произошел конфликт, причину которого не назвал, но сказал, что нужно из дома вынести тело Д.В.В на улицу, так как он его «грохнул», то есть убил. Пономаренко вел себя странно, он подумал, что у него белая горячка, ответил, что не будет помогать, так как ему не нужны проблемы, а также сказал Пономаренко Н.А. сходить к детям Д.В.В и сообщить им о случившемся.

Из показаний свидетеля Ж.Т.Г суду стало известно, что Д.В.В приходился ей отчимом. Последнего она может охарактеризовать, как доброго, спокойного, не конфликтного человека. Последний раз она видела Д.В.В 00.00.00 примерно в 12 часов, когда тот находился дома. В ночь с 00.00.00 на 00.00.00 Д.В.В ночевал у ее брата - Ж.П.Г по адресу: .... 00.00.00 утром Д.В.В ушел из дома по указанному адресу и после этого она его больше живым не видела. 00.00.00 примерно в 21 час она находилась на улице вместе с матерью Ж.И.А возле своего дома, в этот момент подъехал В.С и сообщил, что необходимо проехать вместе с ним к дому Пономаренко Н.А., так как возможно в доме Пономаренко Н.А. в луже крови лежит Д.В.В После этого она вместе с братом Ж.П.Г проследовала в дом Пономаренко Н.А. и увидела мертвого Д.В.В

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н.Г, пояснила, что Д.В.В приходился ей отчимом. Последнего она может охарактеризовать, как доброго, спокойного, не конфликтного человека. Последний раз она видела Д.В.В 00.00.00 в обеденное время, когда тот находился дома. В ночь с 00.00.00 на 00.00.00 Д.В.В ночевал дома у Ж.П.Г

Свидетель Ж.П.Г в ходе допроса суду пояснил, что Д.В.В приходился ему отчимом. Последнего он может охарактеризовать только с положительной стороны. В ночь с 14 на 00.00.00 Д.В.В ночевал у него дома. 00.00.00 примерно в 04 часа Д.В.В проснулся и пошел в дом напротив, где проживал Пономаренко Н.А., в этот момент он уезжал на рыбалку и видел, что Д.В.В находился вместе с Пономаренко. Когда он приехал с рыбалки примерно в 07 часов 00.00.00, на улице, недалеко от дома, он вновь увидел Д.В.В вместе с Пономаренко. В тот же день примерно с 10 часов до 10 часов 30 минут на улице, недалеко от дома, он видел Девяткина с Пономаренко и еще какими-то людьми, кто точно был, он не помнит. Он проехал мимо них, после этого Девяткина он больше не видел. Примерно в 14 часов того же дня он видел Пономаренко возле его дома, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Пономаренко сильно трясло. Он спросил у Пономаренко электрическую плитку, которую Пономаренко он давал ранее, после чего последний зашел в дом, взял указанную плитку и отдал ему, при этом Пономаренко ничего не пояснял, выглядел эмоционально возбужденно, вел себя странно. На протяжении вечера в тот же день примерно с 16 часов до 19 часов он неоднократно видел Пономаренко, который периодически выходил из своего дома, стоял возле дома и курил. Кроме Пономаренко он больше никого возле дома последнего не видел. В период времени с 20 до 21 часа он находился дома. В это время он услышал, как его зовет Ж.Н.Г, та пояснила, что возможно с отчимом что-то случилось и нужно зайти в дом к Пономаренко. Он пошел в дом к Пономаренко совместно с Ж.Н.Г, Ж.А.Г и своей девушкой МА.С, где в комнате увидел труп Д.В.В

Из показаний свидетеля Ж.А.Г суду стало известно, что Д.В.В он может охарактеризовать исключительно положительно, он приходился ему отчимом. В ночь с 14 на 00.00.00 Д.В.В ночевал у его брата Ж.П.Г по адресу: .... 00.00.00 примерно в 04 часа он видел Д.В.В, который пошел к Пономаренко. После этого, примерно в 11 часов, он видел Д.В.В у дома Пономаренко. Примерно в 15 часов того же дня он увидел Пономаренко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения возле его дома, попросил вернуть электрическую плитку, которую Пономаренко давали ранее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Ю.В пояснила, что с 14 на 00.00.00 Д.В.В ночевал в доме Ж.П.Г 00.00.00 примерно в 05 часов Д.В.В пришел к ней домой, где она ранее сожительствовала с Ж.А.Г, и попросил сигарету, ушел. Больше она его не видела. Примерно в 11 часов 15 минут того же дня она видела Пономаренко возле дома последнего, после этого она видела Пономаренко примерно в 14 часов 30 минут того же дня, последний стоял возле своего двора, после она видела Пономаренко примерно в 18 часов, тот до дерева недалеко от дома, прислонился к данному дереву и пошел обратно в свой двор. Примерно в 19 часов 20 минут она снова видела Пономаренко возле его дома. Примерно в 20 часов 30 минут она видела, как от дома Пономаренко Н.А. отъехала машина черного цвета марки «Лада 2114», данная машина принадлежит жителю села – В.С. Примерно в 20 часов 45 минут того же дня пришла Ж.Н.Г и сказала, что убили Д.В.В

Свидетель Н.В.Н суду сообщил, что Д.В.В приходился ему сватом и проживал в .... Общались они редко. По характеру Д.В.В был не конфликтный, спокойный, но злоупотреблял спиртными напитками. Д.В.В часто общался с Пономаренко Н.А., который проживает в .... Последний раз он видел Д.В.В 00.00.00 в вечернее время, когда они совместно распивали спиртное в гостях у его дочери Н.Ю.В После распития спиртного Д.В.В ушел спать в другую половину того же дома, где он ночевал в гостях у дочери. Пономаренко Н.А. он последний раз видел 00.00.00 около 15 часов, когда тот шел со стороны р. Волги в сторону дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МА.С пояснила, что напротив дома, где она проживает, живет Пономаренко Н.А. Д.В.В приходится отчимом Ж.П.Г, с которым она в настоящее время сожительствует. Д.В.В она может охарактеризовать с положительной стороны, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Д.В.В поддерживал приятельские отношения с Пономаренко. Последний раз Девяткина она видела 00.00.00 примерно в 04 часа, когда тот, переночевав в доме Ж.П.Г, отправился в дом Пономаренко Н.А. В течение дня 00.00.00 она видела Пономаренко возле его дома, с ним она не общалась. Обратила внимание на то, что утром Пономаренко был одет в брюки, а после 15 часов переоделся в шорты.

Свидетель С.В.В в ходе допроса суду пояснил, что 00.00.00 в 20 часов 15 минут ему позвонил П.А.А – брат Пономаренко Н.А., и попросил его заехать к Пономаренко Н.А., и проверить состояние последнего, так как тот не отвечал на телефонные звонки. В 20 часов 20 минут того же дня он приехал в дом Пономаренко Н.А. Он вошел в дом, в доме было темно, он включил свет и увидел, что на полу лежит человек, лицо было в крови, поэтому он не узнал Девяткина. Он взял лежащего за руку, понял, что тот мертв, после чего сел в свою машину, проехал несколько метров, увидел сидящих на лавочке женщин, кто именно там был, он не помнит и сказал им, что «Колька» умер. Среди данных женщин находилась девушка, которая пояснила, что возможно это ее отец лежит в доме Пономаренко. Он предложил ей проехать в дом Пономаренко и проверить, чей там труп. Он посадил девушку в свою машину, она в свою очередь позвала своих родственников. Сам он в дом не заходил. Оказалось, что в доме Пономаренко лежит мертвый Д.В.В

Показаниями свидетеля П.А.А установлено, что Пономаренко Н.А. приходится ему братом, злоупотребляет алкогольными напитками. 00.00.00 примерно в 20 часов 15 минут он позвонил своему знакомому С.В.В и попросил проверить, что происходит в доме у его брата – Пономаренко Н.А., после чего С.В.В ему перезвонил и сообщил, что в доме Пономаренко Н.А. лежит человек. Так как он стал переживать, то приехал в ..., зашел во двор дома Пономаренко Н.А. и обнаружил последнего спящего в летней кухне в состоянии алкогольного опьянения. В доме брата в тот же вечер был обнаружен труп Д.В.В с ножевым ранением.

Показания свидетеля П.Е.И в целом аналогичны показаниям свидетеля П.А.А

Из показаний свидетеля К.А.Т суду стало известно, что в ночь с 14 на 00.00.00 он, И и Пономаренко распивали спиртное в доме у подсудимого. Д.В.В с ними не было. Никакой драки не было, стекла никто не был, мебель не ломал, но между И и Пономаренко был словесный конфликт, после которого он и И ушли домой, оставив Пономаренко одного. Всего у Пономаренко были около полутора часов.

Из показаний свидетеля Е.А.С – участкового уполномоченного - суду стало известно, что 00.00.00 ему позвонил П.А.А и сообщил, что в доме его брата - Пономаренко Н.А. по адресу: ..., обнаружен труп мужчины, но брата дома нет. Он сразу отправился по указанному адресу и обнаружил в доме на полу труп Д.В.В с ножом в груди. Об этом он сразу же сообщил в дежурную часть, и на место выехала следственно-оперативная группа. Через некоторое время Пономаренко Н.А. обнаружили в летней кухне во дворе ... спящим. Пономаренко Н.А. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Дверь в летнюю кухню была прикрыта, но не заперта.

Свидетель оперуполномоченный Э.А.А суду сообщил, что в вечернее время на телефон УУМ Е.А.С позвонил брат Пономаренко Н.А. - П.А.А и сообщил, что в доме брата по адресу: ... обнаружен труп мужчины. После звонка он и Е.А.С отправились по указанному адресу, по прибытии куда обнаружили, что в доме на полу лежит труп Д.В.В с ножом в груди. Прочесывая территорию с целью обнаружения Пономаренко Н.А., он решил зайти в летнюю кухню, расположенную на территории указанного домовладения, где обнаружил спящим Пономаренко Н.А. Дверь летней кухни заперта не была. Разбуженный им Пономаренко Н.А. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, но свою причастность к смерти Девяткина отрицал. Он обратил внимание, что в сравнении с общим состоянием внешнего вида Пономаренко Н.А. у того были очень чисто вымытые руки.

Свидетель ВС.Н сообщил суду, что является полицейским кинологом, за ним закреплена служебная собака. 00.00.00 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в .... Ознакомившись с обстановкой он направил служебную собаку на место нахождения предполагаемого преступника, дав занюхать орудие преступления - рукоятку ножа, выступавшего из раны. Служебно-розыскная собака, занюхав источник запаха, выбирает наиболее свежий, «горячий» след, то есть запаховый след последнего лица, касавшегося предмета. Собака уверенно и заинтересованно проследовала по следу, вышла из дома во двор, подошла к полисаднику и сигнальной позой – посадкой - указала место концентрации запаховых следов предполагаемого преступника. При повторном пуске собаки она проделала путь, свидетельствующий о том, что предполагаемый преступник не покидал участок местности, расположенный вблизи дома, то есть полисадник, на который указала собака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.М сообщил, что проводил экспертизу по материалам уголовного дела по трупу Д.В.В после проведения первоначальной экспертизы экспертом Ф.Ю.В, который в дальнейшем убыл в длительную командировку. При даче им экспертного заключения, помимо материала, исследованного экспертом Филоновым, были исследованы материалы уголовного дела **** – протокол осмотра места происшествия и данные Саратовского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. С учетом этих данных вероятнее всего смерть Д.В.В могла наступить в период времени с 11 до 15 часов 00.00.00. Выводы двух экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, что нашло отражение в сделанных им выводах. Наступление смерти Д.В.В, в промежуток времени свыше 12 часов до момента осмотра трупа, исключается даже с учетом нахождения трупа Д.В.В в закрытом помещении при комнатной температуре и отсутствии попадания солнечного света и температуры с улицы в жилое помещение.

Анализируя показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд признает их объективными, согласующимися между собой по времени, месту и участникам событий и кладет их в основу доказанности вины Пономаренко Н.А. в совершении убийства Д.В.В

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому осмотрен ... в ..., в котором обнаружен труп Д.В.В с ножевым ранением в области грудной клетки. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: вырез обивки кухонного уголка, сланцы, кухонный нож (том 1 л.д. 13-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная на территории ... в .... Дверь летней кухне оборудована запирающим устройством, выполненным из деревянного бруска с треугольными концами, прибитого при помощи гвоздя к косяку двери. Указанный брусок прибит не плотно и вращается по кругу. Плотно и надежно дверь на закрывает. Участвующий в ходе осмотра П.А.А пояснил, что данное запирающее устройство не надежно. С внутренней стороны имеется деревянная задвижка, которая фиксируется за косяк двери (том 3 л.д. 88-99);

- протоколом выемки от 00.00.00, согласно которому у обвиняемого Пономаренко Н.А. в помещении кабинета **** СО по ... СУ СК РФ по ... изъяты: штаны, футболка, трусы, сланцы, принадлежащие Пономаренко Н.А. (том 1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.00, согласно которому осмотрены: кухонный нож, вырез обивки кухонного уголка, сланцы Пономаренко, штаны, футболка, трусы, сланцы Девяткина (том 1 л.д. 205-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.00 (том 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра документов (детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего М.А.Н) от 00.00.00, согласно которому имеется вызов с мобильного телефона Пономаренко Н.А. на мобильный телефон М.А.Н 00.00.00 в 12 часов 04 минуты (том 1 л.д. 174-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.00, согласно которому детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего М.А.Н, приобщена к уголовному делу и хранится при нем (том 1 л.д. 177);

- заключением медицинской судебной экспертизы по трупу Д.В.В **** от 00.00.00, согласно которой смерть Д.В.В наступила от проникающего колото - резаного ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождавшегося излитием крови в правую плевральную полость, скоплением свободного воздуха в правой плевральной полости, осложнившихся массивной кровопотерей, на что указывает наличие повреждений, наличие крови в правой плевральной полости. При судебно-медицинском исследовании трупа Д.В.В обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения группы А: проникающее колото- резанное ранение груди с повреждением рукоятки грудины, верхней и средней долей правого легкого; повреждения группы Б: два непроникающих колото- резаных ранения левой боковой поверхности груди. Учитывая свойства повреждений группы А (длину раневого канала около 17 см, длину раны 2,8 см, форму раны) можно высказаться о том, что она могла образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще- режущими свойствами, односторонней заточкой, длиной клинка около 17 см на уровне погруженной части, шириной клинка на уровне погруженной части примерно 2, 8 см. Учитывая свойства погружений группы Б (длину раневого канала около 0,3-0,5 см, длину ран 1,5-2 см, форму ран) можно высказаться о том, что они могли образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще- режущими свойствами, односторонней заточкой, длиной клинка около 0,3-0,5 см на уровне погруженной части, шириной клинка на уровне погруженной части примерно 1,5-2 см. Таким образом нельзя исключить образование повреждений группы А и Б одним орудием. После образования повреждений группы А и Б мог пройти промежуток времени от единиц минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти. Смерть Пономаренко Н.А. наступила в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента начала судебно медицинского исследования трупа (00.00.00 в 09 часов 00 минут) от проникающего колото- резанного ранения груди с повреждением правого легкого, сопровождающегося излитием крови в правую плевральную полость, скоплением свободного воздуха в правой плевральной полости осложнившихся массивной кровопотерей. При судебно- химическом исследовании крови от трупа Д.В.В обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 233-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от 00.00.00, согласно которой в выводах заключения эксперта **** – смерть Д.В.В могла наступить в промежуток времени примерно от 1 до 3 суток до момента начала проведения судебно-медицинского исследования трупа, на что указывает степень выраженности трупных явлений, указанная в акте судебно-медицинского исследования трупа **** от 00.00.00 (трупные пятна не изменяют своей окраски, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, кожные покровы на лице и животе с зеленым оттенком). Однако принимая во внимание данные осмотра трупа на месте происшествия – «труп…холодный на ощупь… Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна сине-фиолетового цвета, располагаются … при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через одну минуту…», и данные Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, учитывая массивную кровопотерю при наступлении смерти, можно предположить, что смерть Д.В.В могла наступить в промежуток времени примерно от 8 до 12 часов до момента осмотра места происшествия. Таким образом, не исключается, что смерть Д.В.В могла наступить в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 00.00.00. После образования повреждений групп А и Б мог пройти промежуток времени от единиц минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти, на что указывает наличие минимальных реактивных воспалительных изменений в тканях в местах повреждений, установленных при судебно-гистологическом исследовании, таким образом не исключается, что они могли быть причинены в период времени с 11 часов 00 минут до 21 часа 20 минут 00.00.00.

- заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств **** от 00.00.00, согласно которой на клинке ножа, вырезе обивки кухонного уголка, на шортах, рубашке, трусах Д.В.В, на сланцах Пономаренко Н.А. найдена кровь, групповая принадлежность которой не исключает возможности ее происхождения от Д.В.В От Пономаренко Н.А. происхождение данной крови исключается ввиду иной групповой принадлежности. На штанах, изъятых у Пономаренко Н.А., найдена кровь и выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от самого Пономаренко Н.А., которому свойственны выявленные антигены. Нельзя исключить также и возможное присутствие крови Д.В.В, которому свойственен антиген Н, но только в качестве примеси, так как только от него одного эта кровь произойти не могла. На ручке ножа, сланцах, изъятых у Д.В.В, футболке, трусах Пономаренко Н.А. кровь не найдена (том 2 л.д. 5-11);

- заключением генетической судебной экспертизы **** от 00.00.00, согласно которой на лезвие ножа обнаружена кровь, которая произошла от Д.В.В На рукоятке ножа обнаружен биологический материал, который произошел от Д.В.В и Пономаренко Н.А. Происхождение биологического материала, обнаруженного на рукоятке ножа от И.И.И, Г.Ю.В, М.А.Н исключается (том 1 л.д. 218-226);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперт Ф.Ю.В и повторно эксперт К.Е.М

Эксперт Ф.Ю.В суду пояснил, что трупная зелень в области живота может проявиться в первые сутки. Характер трупных пятен зависит от причин наступления смерти и условий, в которых находился труп. С учетом массивной кровопотери они могут не изменяться уже через 16 часов. При проведении экспертизы ему не был предоставлен протокол осмотра места происшествия, а только направление следователя. Сведения Саратовского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды о среднесуточной температуре 00.00.00 ему также не предоставлялись, поэтому им и был сделан вывод о возможности наступления смерти Д.В.В в период времени от 1 до 3 суток до момента начала проведения судебно-медицинского освидетельствования трупа в 9 часов 00.00.00.

Эксперт К.Е.М сообщил суду, что при даче заключения был ознакомлен с выводами эксперта Ф.Ю.В о времени наступления смерти Д.В.В Полагает сделанные им выводы более развернутыми и полными, поскольку им при даче заключения были использованы дополнительные материалы. Настаивает на том, что выводы двух экспертиз не противоречат друг другу, так как у экспертов имелись исходные данные разного объема.

В прениях сторон стороной защиты было заявлено о необходимости оправдания подсудимого Пономаренко Н.А. в связи недоказанностью его вины. Подсудимый и его защитник полагают, что суду не представлено доказательств вины подсудимого, потерпевшая, свидетели Ж.И.А и К дают суду неправдивые показания, а свидетель М.А.Н, утверждающий, что Пономаренко признался ему в совершении убийства Д.В.В и просил вынести труп из его дома, оговорил подсудимого. Кроме того, считают, что выводы экспертиз, проведенных экспертами Ф.Ю.В и К.Е.М, противоречат друг другу, и данные противоречия судом не устранены. Выводы эксперта Ф.Ю.В о наступлении смерти Д.В.В за 1-3 суток до начала исследования трупа в морге в 9 часов 00.00.00 полагают подтверждающими невиновность подсудимого. Просят суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и всех свидетелей Ж.И.А, поскольку потерпевшая была женой Д.В.В, а свидетели Ж.И.А его пасынками и падчерицами. Обращают внимание суда на дружеские отношения между Пономаренко и Д.В.В, отсутствие каких-либо конфликтов на протяжении совместного проживания в одном селе, и. как следствие, на отсутствие у Пономаренко мотива для совершения преступления.

С данными выводами защиты суд не соглашается, оснований для оправдания подсудимого не находит, а занятую позицию расценивает, как линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав всю совокупность представленных суду доказательств, дополняющих друг друга, являющихся достоверными, допустимыми и относимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого свидетелем М.А.Н не установлено. Между подсудимым и свидетелем не имелось конфликтных отношений, они являются односельчанами, поддерживали добрососедские отношения, что подтверждается фактом совместного употребления накануне 00.00.00 спиртных напитков. Показания свидетеля М.А.Н последовательны и подтверждаются детализацией телефонных соединений. Версия же Пономаренко о том, что он звал М.А.Н помочь отвести пьяного Д.В.В к семье не состоятельна, поскольку в ..., в том числе и напротив дома подсудимого, с семьями проживают пасынки и падчерицы Д.В.В, в связи с чем отсутствовала необходимость обращаться за помощью для транспортировки Д.В.В к чужому человеку - М.А.Н - при наличии в непосредственной близости многочисленных членов его семьи. Кроме того, подсудимый так и не смог объяснить суду, почему в ночное время он якобы оставляет в своем доме нетрезвых гостей, причинивших еще при нем ущерб его имуществу, а сам уходит спать в летнюю кухню, а утром, не проверив состояние дома и мебели в нем, обнаружив якобы пьяного и спящего Д.В.В, не способного в таком состоянии к активным действиям, а следовательно, абсолютно безопасного для имущества хозяина, так активно принимает меры к его перемещению из своего дома, что для этого звонит М.А.Н. Не смог Пономаренко объяснить суду, и почему он резко изменил свои планы отправиться на катер, для чего, собственно, и пытался убрать из дома Д.В.В, опасаясь за сохранность дома.

Оснований относиться критически к показаниям супруги погибшего, а также показаниям свидетелей Ж.И.А суд не находит. Их показания последовательны, согласуются между собой по времени, месту, участникам событий, взаимно дополняют друг друга в том, что ночь с 14 на 00.00.00 Д.В.В провел в доме одного из пасынков, никуда не отлучался, до 11 утра 00.00.00 его видели живым многие члены семьи возле дома и в обществе Пономаренко. Кроме того, между членами этой большой семьи и Пономаренко не было конфликтов и неприязни, а, следовательно, и оснований вводить суд в заблуждение у семьи Ж.И.А, обвиняя Пономаренко, также не имеется.

Показания свидетеля К опровергают версию Пономаренко о нахождении у него Д.В.В в ночь с 14 на 00.00.00 и не причастности к его гибели, в связи с чем сторона защиты и считает их неправдивыми, однако, судом оснований сомневаться в достоверности этих показаний не установлено.

Вопреки утверждениям защиты выводы экспертов Ф.Ю.В и К.Е.М нельзя счесть противоречащими друг другу, поскольку при даче заключений эксперты имели разный объем исходных данных. Данные, представленные органами следствия эксперту К.Е.М, были более полными, что и повлияло на выводы эксперта и времени наступления смерти Д.В.В.

Утверждение об отсутствии у Пономаренко мотива для совершения преступления основано стороной защиты на наличии приятельских отношений между подсудимым и потерпевшим. Однако, как установлено судом, и Пономаренко и Д.В.В злоупотребляли спиртными напитками, что привело к конфликту и закончилось совершением преступления, как пояснил Пономаренко свидетелю Мацапула.

Косвенными доказательствами вины Пономаренко являются и явно намеренно до бросающейся в глаза чистоты отмытые руки, и поведение розыскной собаки, сигнальной позой дважды показавшей кинологу, что предполагаемый преступник не покидал территорию полисадника домовладения, и наличие крови потерпевшего на обуви подсудимого. Также виновность Пономаренко косвенно подтверждается и его непоследовательными показаниями, в первой версии которых он ничего не сообщил о том, что в ночь с 14 на 00.00.00 в его дома без него распивали спиртное К, И и Д.В.В.

Таким образом, проанализировав всю совокупность исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия Пономаренко Н.А. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что Пономаренко Н.А. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Д.В.В не менее 3 ударов в сосредоточение жизненно важных органов - в область груди, в том числе ее левой боковой поверхности, подвергая указанными действиями жизнь потерпевшего непосредственной и реальной опасности.

Об умысле на причинение именно смерти Д.В.В свидетельствуют, как орудие преступления - нож, так и сила нанесения и локализация ударов, а именно: нанесение ударов в жизненно важный орган – грудную клетку, одно из трех ранений является проникающим, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Психическое состояние подсудимого Пономаренко Н.А. судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы **** Пономаренко Н.А. страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал синдром зависимости вследствие употребления алкоголя средней (второй) стадии, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии высококвалифицированных экспертов, суд находит его обоснованным и признает Пономаренко Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Данное преступление относится к категории особо тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к Пономаренко Н.А. суд не находит.

Назначая Пономаренко Н.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Пономаренко Н.А., состоящего на учете врача нарколога с диагнозом «Алкоголизм» и имеющего синдром зависимости вследствие употребление алкоголя второй стадии, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание Пономаренко Н.А. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение Пономаренко Н.А. при совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.Н, Ж.П.Г и А.Г, Е.А.С, Э.А.А

Обстоятельством, смягчающим наказание Пономаренко Н.А., суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Также суд принимает во внимание, что Пономаренко Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «Алкоголизм».

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления Пономаренко Н.А. без изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положения статей 64 и 73 УК РФ, но считает возможным не назначать Пономаренко Н.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания Пономаренко Н.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Ж.И.А заявлен гражданский иск к подсудимому Пономаренко Н.А. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2000000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Пономаренко Н.А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий истицы, которая понесла невосполнимую потерю в результате убийства ее супруга, кроме того, суд учитывает степень вины ответчика, именно от действий которого наступила смерть Д.В.В, данные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности частично в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пономаренко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономаренко Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пономаренко Н.А. исчислять с 00.00.00. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00.

Исковые требования Ж.И.А к Пономаренко Н.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Пономаренко Николая Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу Ж.И.А 1000000 (один миллион) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, сланцы, вырез обивки кухонного уголка, шорты, футболку, сланцы, рубашку, шорты, трусы - уничтожить,

- детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего М.А.Н - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий     подпись     Ю.В. Тарасова-Болгова

ВерногоВернода

Судья              Ю.В. Тарасова-Болгова

00.00.00 год