Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-3273/2021;) ~ М-2815/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-74/2022

УИД 36RS0006-01-2021-004914-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.

с участие представителя истца Лебедевой Н.В.,

представителя ответчика Кутищевой В.А.,

представителя третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Поддерегина А.И.,

третьего лица Пикаловой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопуск Сергея Павловича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кривопуск С.П. обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов, указав, что 20.05.2021 произошло залитие принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес>. В период с марта 2021 по настоящие время фондом капительного ремонта проводятся ремонтные работы в данном доме. Причиной залития явилось то, что при проведении ремонтных работ фондом капитального ремонта в <адрес> указанного дома, которая расположена над квартирой истца, не была установлена заглушка на трубопроводе ГВС, вследствие чего началась течь и произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 202755,60 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81617 рублей, за составление претензии – 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5393 рублей.

В судебное заседание истец Кривопуск С.П., третьи лица ООО «УК Рай Дез Железнодорожного района», ООО «Промкровстрой», САО «ВСК», Тетянков В.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. просила исковые требования удовлетворить, показав, что залитие квартиры истца произошло в результате течи горячей воды в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Течь воды пошла из трубы, которая была установлена в <адрес> на которой отсутствовала заглушка, что свидетельствует о некачественном производстве работ монтажниками и нарушении ими технических регламентов. Если бы стояла заглушка, залития не произошло. Кроме того, согласно техническим нормам труба должна прокрадываться с первого этажа вверх, а не сверху вниз.

Представитель ответчика – фонда капитального ремонта Кутищева В.А. иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, проводившая работы в данном многоквартирном доме в день залития – ООО «Воронежская строительная компания».

Представитель третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Поддерегин А.И. полагал, что надлежащим ответчиком является фонд капитального ремонта, указав, что доказательств залития квартиры истца ввиду действий подрядной организации не представлено.

При рассмотрении дела директор ООО «Воронежская строительная компания» Добрин А.А. показал, что 20.05.2021 залитие произошло по вине собственника <адрес> указанного многоквартирного дома, расположенного на 7 этаже, - Пикаловой И.С., поскольку накануне залития в ее квартире был установлен полотенцесушитель и запорная арматура. Жильцу квартиры было разъяснено о недопустимости открытия кранов на полотенцесушителе. На момент залития квартир по данному стояку полотенцесушитель был установлен только в <адрес>, в других квартирах полотенцесушители установлены не были, что следует из актов ремонтных работ. Труба была опущена по всему стояку до уровня 3 этажа - в квартире №53. Поэтому течь и наступила именно на 3 этаже, а не на 4-6 этажах. Заглушки на трубе, из которой произошла течь, не было. 19.05.2021 в конце рабочего дня никакой течи не было. Залитие произошло ночью с 19.05. на 20.05.2021 и могло произойти только из-за открытия крана, установленного на полотенцесушителе в <адрес>. Иных причин залития быть не может.

Третье лицо Пикалова И.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, показав, что полотенцесушитель в ее квартире был установлен на майских праздниках до 09.05.2021, а не накануне залития. Акты по ремонтным работам подписывались ей в сентябре 2021, а не в указанную в нем дату. О залитии квартир ей стало известно лишь в сентябре 2021 года. Ранее ей о залитии квартир никто не сообщал, хотя у сотрудников подрядной организации имелись ее контакты.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кривопуск С.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.14,15, т.1).

Как следует из акта от 20.05.2021, составленного ООО «УК Рай ДЕЗ Железнодорожного района» 20.05.2021 произошло залитие <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В качестве причины залития указано, что ввиду проведения работ фондом капитального ремонта в <адрес> не была установлена заглушка на трубопроводе ПВС, вследствие чего появилась течь. На момент обследования сохранилась капельная течь с потолков (л.д.16-17, т.1). В результате залития пострадали прихожая, санузел и кухня.

29.05.2021, а также 17.06.2021 свидетель №4 обращался с претензией в Фонд капитального ремонта Воронежской области, в которой просил возместить ущерб (л.д.18,78-81, т.1).

Фондом капитального ремонта был дан ответ, что на основании договора №) от 24.02.2021 капитальный ремонт многоквартирного дома производит ООО «Промкровстрой» (л.д.82, т.1).

Как следует из договора на выполнение работ (л.д.143-161, т.1), 24.02.2021 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ПКС» был заключен договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

08.02.2021 между «ПромКровСтрой» и САО «ВСК» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома (л.д.116-117, т.1).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент залития на основании договора субподряда №№ от 05.03.2021, заключенного между ООО «ПромКровСтрой» и ООО «Воронежская строительная компания» работы по капитальному ремонту производились ООО «Воронежская строительная компания» (л.д.92-115, т.1)

Согласно заключению ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» от 11.06.2021 (л.д.19-66, т.1) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 219290 рублей. Расходы по оценке составили 6000 рублей (л.д.67-70,72,73/).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта, не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены судом, участниками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как установлено актом залития, причиной залива квартиры истца явилось проведение работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по ремонту общего имущества - при проведении работ произошла течь из трубы в <адрес> данного многоквартирного дома.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба и причины залития, судом по ходатайству третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 9192-9193/6-2 от 16.12.2021 наиболее вероятностной причиной залития <адрес> является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залития 20.05.2021, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 202 755 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Результаты судебной экспертизы лица, участвующие в деле не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Добрин А.А., являющийся директором данного юридического лица, при рассмотрении дела факт течи 20.05.2021 в <адрес> спорного многоквартирного дома воды из трубы, которая была проложена ООО «Воронежская строительная компания» в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, а также тот факт, что по окончанию рабочего дня 19.05.2021 труба была оставлена открытой, запарной арматуры, которая могла предотвратить залитие, установлено не было, не отрицал. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель свидетель№1, проводивший монтаж труб стояка.

Доводы представителя третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Добрина А.А о том, что течь воды в квартире на третьем этаже произошла в результате открытия крана в квартире на 7 этаже, принадлежащей Пикаловой И.С., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Одной из форм противоправного поведения является бездействие.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер производимых работ, который был связан с монтажом стояка в многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения безопасности при производстве работ по монтажу труб стояка многоквартирного дома при должной внимательности, предусмотрительности и заботливости оставление трубы на стояке многоквартирного дома открытой не отвечает принципу добросовестности. При рассмотрении дела представителями субподрядной организации не отрицалось, что техническая возможность установки запорного крана или запаивание трубы в <адрес> имелась и данные действия предотвратили бы факт залития квартир (аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 18-КГ21-135-К4).

При таких обстоятельствах ссылка на допущенные нарушения со стороны жильцов дома и открытие крана сама по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядной организации и причиненным вредом (затоплением помещений) нельзя признать правильным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между работами по капитальному ремонту в данном многоквартирном доме и причиненным истцу вредом (затоплением помещений) имеется причинно-следственная связь.

Также является несостоятельным довод представителя третьего лица ООО «Воронежская строительная компания» Поддерегина А.И. о том, что возможной причиной затопления квартиры истца, являются перелив ванной или падения лейки душа по пол в вышерасположенной <адрес>, поскольку доказательств данному обстоятельству не имеется. Согласно акта управляющей компании течь воды была установлена из трубопровода в <адрес>. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели свидетель№1, выполнявший монтаж спорного стояка, свидетель№2 и свидетель№3 подтвердили факт течи воды из трубы стояка. Данный факт не отрицался и директором ООО «Воронежская строительная компания» Добриным А.А.

Кроме того свидетель свидетель№1, показавший что осуществлял работы по монтажу труб по данному стояку по найму <данные изъяты>» также подтвердил, что ими была опущена труба с вышестоящих этажей до 3 этажа (<адрес>). При этом, указал, что факт залития можно было предотвратить, если трубу запоять или поставить кран. Факт оставления трубы открытой при демонтаже стояка в <адрес> также подтвердила свидетель свидетель№2, проживающая в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетель свидетель №4 подтвердила факт залития, принадлежащей истцу квартиры, из <адрес>. Свидетель свидетель№5 отрицал открытие крана в квартире на 7 этаже, принадлежащей Пикаловой И.С. При рассмотрении дела факт открытия крана в принадлежащей ей квартире также отрицала и третье лицо Пикалова И.С.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «Воронежская строительная компания».

Доводы Фонда о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет субподрядчик ООО «Воронежская строительная компания», суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании причиненного залитием материально ущерба с Фонда капительного ремонта многоквартирных доводов Воронежской области в размере202755,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, в пользу истцом подлежат взысканию расходы связанные с оплатой досудебного заключения в размере 6000 рублей, подтверждающиеся квитанцией (л.д.73), поскольку без его проведения истец был лишен возможности определить цену иска и обратиться за судебной защитой. Кроме того стоимость ремонтных работ, определённая в рамках досудебного исследования и судебной экспертизы, имеет незначительное расхождение.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 9000 рублей за составление иска и участие в каждом из 8 судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца при рассмотрении дела представляла Лебедева Н.В.

Объем оказанных услуг и расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2021 (л.д.74-75), актами приема-передачи оказанных услуг и расписками о получении денежных средств.

Учитывая возражение ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не сложность дела, а также объем выполненной работы представителем в связи с представлением интересов истца в суде по рассмотрению настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, расценки по региону за оказание аналогичных услуг, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, тот факт, что судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика и третьего лица – подрядчика, ввиду не признания исковых требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей: 6 000 рублей - за составление искового заявления; по 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции – 30.08.2021, 27.09.2021. При этом учитывая факты объявления перерывов в судебных заседаниях с 20.09.2021 до 21.09.2021, 15.10.2021 до 19.10.2021 и 13.01.2022 до 18.01.2022, т.е. несмотря на два дня занятости в каждом судебном заседании, но фактически проведения единого судебного заседания, суд приходит к выводу о разумности взыскания за день участия представителя в данных судебных заседаниях взыскать по 4000 рублей (6 дней*4000 руб.).

В части взыскания судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 518 рублей и 99 рублей, суд считает требования обоснованными, поскольку представлены почтовые квитанции, подтверждающие данные расходы (всего на сумму 617 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в размере 5393 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером. При этом учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, определяющим размер подлежащей уплате госпошлины, размер удовлетворённых судом требований – 202755,60 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины от удовлетворенных требований в размере 5227,55 рублей (202755,60-200000)*1%+5200).

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривопуск Сергея Павловича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Кривопуск Сергея Павловича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 202755,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5227,55 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 617 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Н.А. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022.