Решение по делу № 2-1892/2014 ~ М-1226/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1892/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Мосягиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащихиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ко Форест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ко Форест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

    Обосновывает требования тем, что Дата она обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. Ответчиками по ее иску являясь СК «Ингосстрах» и ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь». В период рассмотрения ее иска страховой компанией «Ингосстрах» исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, а именно произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. ... коп. в связи с чем она отказалась от исковых требований к страховой компании. Дата решением Ленинского районного суда г.Перми ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь», т.к. она обратилась к ненадлежащему ответчику. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что надлежащим ответчиком по ее иску является ООО «Ко Форест», поскольку ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» передано автомобиль ... за плату во временное пользование ООО «Ко Форест». При использовании указанного транспортного средства был причинен вред ее автомобилю.

В судебное заседание истец Чащихина Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Ко Форест» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь», Бартов И.А., в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Перми по иску Чащихиной Н.В. к ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» о возмещении ущерба № суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата на ... км автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя Бартова И.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «Пиломатериалы «Красный Октябрь» и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Чащихиной Н.В., под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Бартова И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от Дата отказано в удовлетворении исковых требований Чащихиной Н.В. к ОАО «Пиломатериалы Красный октябрь».

При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата ((дело №) арендодатель ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» передал принадлежащий Обществу на праве собственности автомобиль ... арендатору ООО «Ко Форест» на срок ... месяцев.

Бартов И.А. Дата принят на работу в ООО «Ко Форест» в службу эксплуатации на должность механика (дело №). На указанной должности Бартов И.А. работает по настоящее время (дело №).

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Перми представитель ответчика и третьего лица не оспаривал то обстоятельство, что водитель Бартов И.А. управлял автомобилем Дата в силу трудовых отношений.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чащихиной НI.В. заявленные к ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ... на законном основании по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, заключенному между ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» и ООО «Ко Форест» управлял работник ООО «Ко Форест» Бартов И.А. следовательно ответственность на ответчика ОАО «Пиломатериалы Красный Октябрь» за причинение ущерба Чащихиной Н.В. в данном случае не может быть возложена.

При данных обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г.Перми, ООО «Ко Форест» является надлежащим ответчиком

Согласно отчету об оценке № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

ОСАО «Ингосстрах» где была застрахована гражданская ответственность водителя Бартова И.А. выплатило страховое возмещение Чащихиной Н.В., в размере максимальной суммы, предусмотренной законом об ОСАГО ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

        Таким образом, в пользу истца именно с ООО «КО Форест» подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ... руб. ... коп произведенной ОСАО « Ингосстрах» страховой выплатой ... рублей – ... руб. ... коп.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в связи с произошедшим ДТП автомобиль Чащихиной Н.В. получил механические повреждения, то после проведенного восстановительного ремонта автомобиль ... утратил свою товарную стоимость на сумму определенную отчетом об оценке № от Дата ... руб., то данная сумма в порядке ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика ООО «КО Форест». Таким образом, всего в пользу истца с ООО «Ко Форест» подлежит возмещению вред, причиненный в результате ДТП в размере ... руб. ... коп. (...).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях интересы истца представлял Кудрин Д.., действующий на основании доверенности, за услуги которого истцом оплачено ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, распиской ( л.д.13).

Учитывая, что истец Чащихина Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, её представитель Кудрин Д.М. участвовал судебных заседаниях в интересах Чащихиной Н.В., на основании доверенности и договора об оказании услуг в суде первой инстанции, осуществлял подготовку искового заявления, решением суда её исковые требования удовлетворены, предполагается, что ею были оказаны также и услуги консультированию, поскольку данных о том, что истец обладает необходимыми юридическими познаниями у суда не имеется, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно практике Европейского суда, если дело велось через, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявленных к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, суд считает, что исходя из объема предоставленных Чащихиной Н.В. услуг, категории дела, продолжительности нахождения дела в суде, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя ... рублей чрезмерным не является и соответствует требованиям разумности.

В порядке ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению ... рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей судом взысканы быть не могут, поскольку представитель Чащихиной Н.В. – Кудрин Д.М., доверенностью от Дата, выданной сроком на три года, наделен широким кругом полномочий, которые выходят за рамки рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Взыскать в пользу Чащихиной Н.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Ко Форест» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб. руб. ... коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, расходы по оплате помощи представителя ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.,

Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                О.Е. Гуляева