Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2014 ~ М-868/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1090/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием истца Скипина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипина Д.В. к ООО «Фарватер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скипин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фарватер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Скипин Д.В. указал, что * он заключил с ООО «Фарватер» договор на приобретение товара (запасных частей к автомобилю), по которому в срок по * уплатил ответчику * руб. Ответчик обязался в течение трех дней оформить у транспортной компании доставку и отправить товар. Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, истец просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за период с * по *, то есть за * дней из расчета одного процента от размера оплаты товара, то есть в общем размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг * руб.

В ходе судебного разбирательства Скипин Д.В. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

ООО «Фарватер», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя или отзыва с в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что * между Скипиным Д.В. и ООО «Фарватер» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель в течение трех дней со дня подписания договора должен оплатить товар, а продавец в течение трех дней оформить доставку и отправить товар (л.д. 8-9).

Как следует из договора и сведений Банка Скипин Д.В. в срок по * оплатил по договору в пользу ООО «Фарватер» * руб. (л.д. 9-10, 13), однако, ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени не исполнил.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Скипина Д.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иного.

Требование о взыскании неустойки суд также находит обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению частично, поскольку как указано выше, неустойка должна исчисляться в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не одного процента, как рассчитано у истца.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае нет оснований выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по заявленному периоду в сумме * руб. (* руб. х *% х * дней просрочки).

Также в счет возмещения убытков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 12).

Кроме того, Скипин Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца в виде неисполнения условий договора, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░ * ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░* ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░