Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7035/2014 ~ М-6150/2014 от 17.11.2014

гр. дело № 2-7035/2014г.

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Телегина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Минькову 1ИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее чем через 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом направлено ответчику уведомление от 26.03.2014г. о неисполнении договорных обязательств с предложением их исполнить в срок не позднее 05.04.2014г., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору.

Поскольку требование банка ответчиком частично исполнено, истец, уменьшил исковые требования (л.д.37), просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг в размере 43 913.79 руб., плату за пользование кредитом в размере 3 936.99 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 7 413.48 руб., пени по просроченной плате в размере 1 620.07 руб., итого 56 884.33 руб., а также взыскать плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,08 % в день за период с 28.10.2014г. и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 43 913.79 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегин А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Миньков 1ИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, сведения об уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, кредитного договора, графика платежей, дополнительного соглашения, банковский ордера, паспорта, уведомлений, информации по счету, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.04.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее чем через 48 месяцев (л.д. 6).

Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указанна в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графика платежей плата за пользование кредитом составляет 0,08 % в день, начисленных на сумму основного долга.

Пунктами 3.1.1 и 3.1 кредитного договора установлено, что заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства в размере 150 000 руб. были перечислены на счет ответчика согласно банковского ордера № от 30.04.2011 г. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор. В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлено уведомление от 26.03.2014 г. о неисполнении договорных обязательств с предложением их исполнить в срок не позднее 05.04.2014 г., в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о расторжении договора и взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 13, 14).

04.12.2014 г. ответчиком был произведен платеж на суму 6 000 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик со дня заключения кредитного договора не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, и подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день их фактической уплаты. В соответствии с п.2 указанного Постановления и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГУ РФ» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, о чем указывается в решении судом.

Суд принимает как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.05.2011 г. по 04.12.2011 г., согласно которого в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 43 913.79 руб., плата за пользование кредитом в размере 3 936.99 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 7 413.48 руб., пени по просроченной плате в размере 1 620.07 руб., итого 56 884.33 руб., а также взыскать плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,08 % в день за период с 28.10.2014 г. и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 43 913.79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим в пользу истца взыскивается госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 5 906.53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2011г., заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Миньковым 1ИО.

Взыскать с Минькова 1ИО в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» основной долг в размере 43 913.79 руб., плату за пользование кредитом в размере 3 936.99 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 7 413.48 руб., пени по просроченной плате в размере 1 620.07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 906.53 руб., итого 62 790.86 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто руб. 86 к.).

Взыскать с Минькова 1ИО в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.04.2011г. по ставке 0,8 % в день от основного долга в размере 43 913.79 руб. за период с 28.10.2014 г. и по день вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить Минькову 1ИО, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: