Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1248/2019;) ~ М-1012/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

При секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4\20 по иску Смирнова В. К. к Кузнецовой С. А. о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.А., в котором указал, что истец Смирнов В.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, а также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу - Кузнецова С.А.

Ответчик незаконно и в нарушение градостроительных норм и правил возвел самовольное строение, нарушающее права истца Смирнова В.К., о чем Смирнов В.К. дважды обращался с заявлением в Администрацию Красноглинского района г.о. Самара <дата> и <дата>.

<дата> из Администрации Красноглинского района г. Самара был получен ответ о том, что по результатам документарной и выездной проверки Кузнецова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, ей выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Права истца на использование своей части жилого дома по назначению существенно нарушаются ответчиком Кузнецовой С.А., поскольку Кузнецова С.А. возвела самовольное строение вплотную к границе участка Смирнова В.К. самовольное строение состоит из газоблоков, при этом окно строения выходит на территорию истца. Данным строением нарушены права Смирнова В.К. на безопасное проживание, на инсоляцию, на <данные изъяты> личной жизни, а также права на здоровье и благополучную окружающую среду.

Также ответчик Кузнецова С.А. нарушает права истца тем, что установила антенну (тарелка диаметром 1 метр) на кронштейне длиной не менее 1 метра от стены самовольного строения, которое стоит на меже, также выведен дымоход от печи (установленную в самовольном строении) на участок Смирнова В.К. на расстоянии 70 см от стены, что создает пожароопасную ситуацию для жилого дома и всего участка.

Таким образом, указанные обстоятельства, вызванные возведением самовольного строения ответчиком делают невозможными для истца использование своей части жилого дома по назначению и проживание в нем.

Истец просит обязать Кузнецову С.А. демонтировать самовольное строение по адресу: <адрес>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Якимова В.А. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что пояснила, что полагает нарушенным право истца, поскольку в виду возведения ответчиком самовольного строения истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ему части дома. В строении ответчица происходит производственная деятельность, автомастерская, строение выстроено на земле общего пользования, нарушена <данные изъяты> личной жизни истца, поскольку окно из строения выходит на земельный участок истца, у истца нет возможности безопасно проживать в доме, поскольку к дому не может подъехать пожарная машина, на участок истца выведен дымоход из строения ответчицы, а у истца ветхий деревянный дом. Истец настаивает именно на обязании ответчика демонтировать полностью все возведенное самовольное строение.

Ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что она проживает в доме с 2003г., истец после смерти своей матери, которая жила в доме, в строении не проживает, не поддерживает его в надлежащем состоянии, дом истца разрушается, около 5 лет назад была отключена вода и три года назад газ. Она действительно возвела строение, гараж, но на своем участке, гараж расположен далеко от дома истца, на его земельный участок не налагается, окна в нем небольшие, в целях вентиляции, труба отопления направлена вверх и далеко от дома истца, гараж построен без документов, она начала заниматься оформлением данной самовольной постройки.

Третье лицо Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Ивашкина М.М. и Малышева А.В. заявили суду отзывы на иск, согласно которых заявленные требования не признают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу требований ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов В.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок домовладения по адресу: <адрес>. Кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственником оставшейся 1\2 доли является Ивашкина М.М.

Право собственности Истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.07.19г.

На указанном участке имеется жилой дом, собственниками которого являются Смирнов В.К. ( <данные изъяты>), Ивашкина М.М. ( <данные изъяты> доля), Малышева А.В. ( <данные изъяты> доля), что видно из выписки ЕГРН от 29.07.19г.

Ответчик Кузнецова С.А. является смежным землепользователем участка по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> кв.м.. Право собственности ответчика возникло на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>г., вступившего в законную силу <дата>

Ответчик также является собственником жилого дома по адресу : <адрес>.

Из материалов дела также видно, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено строение – гараж, что ответчик в судебном 0заседании не оспаривала.

Как указывает истец возведением данной самовольной постройки нарушены его права на безопасное проживание, тень от гаража падает на культурные насаждения на его участке, окна гаража выходят на его участок, что нарушает его личную жизнь, строение выступает на дорогу – место общего пользования.

В целях выяснения наличия нарушений прав истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований № от <дата>. и произведенного экспертом осмотра усматривается следующее.

Экспертом произведен осмотр самовольной постройки гаража и установлено, что размер его составляет 11,1 на 7 м. Расположен гараж во фронтальной части участка ответчика, пространство от стены гаража до обозначенной части границы земельного участка свободно для прохода. Расстояние от стен гаража до обозначенной забором границы участка истца составляет 2.12 м. и 0,4 м.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что самовольная постройка ответчицы не располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

Экспертом установлено, что строение - гараж, расположенное на земельном участке смежном с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует действующим нормам и правилам по следующим основаниям: расстояние от гаража до границы земельного участка с кадастровым номером № менее 1м; требование, о минимальном расстоянии между домом и нежилым зданием не соблюдено и не соответствует п.4.3. табл.1 СП 4.13130.2013, защита от коррозии стальных закладных деталей и деревянных конструкций гаража не обеспечена.

При возведении гаража требования по инсоляции для части жилого дома, принадлежащего истцу, не нарушены.

Учитывая замеры, произведенные в ходе экспертного осмотра, эксперты приходят к выводу о том, что длины пожарного рукава - 20 м - пожарной машины, в случае пожара, достаточно для тушения части дома, принадлежащего Истцу.

При установке приемной антенны требования по санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушены.

Также экспертом сделан вывод, что для исключения нарушения прав истца необходимо привести состояние постройки в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Для этого следует произвести следующие инженерно-строительные мероприятия: реконструкцию гаража в части изменения параметров гаража до нормативных требований в части противопожарных расстояний и по строительным нормам и правилам в части расстояния до границы соседнего участка.

При осмотре жилого дома принадлежащего истцу экспертом зафиксировано наличие крена стен, деформации оконных и дверных проемов свидетельствующих об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов жилого дома, Инженерные коммуникации в доме отключены/отсутствуют. Дом не оборудован функционирующими инженерными системами. Система отопления находится в нерабочем состоянии. Уровень пола ниже уровня земли. В ходе осмотра установлено, что состояние конструктивных элементов и факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях исследуемой части жилого дома.

В порядке признания помещения непригодным для проживания (раздел IV [14]) присутствуют основания для признания жилое помещение, принадлежащее истцу Смирнову В.К непригодным для проживания, вследствие выявления факторов, отраженных в разделе III п. 33 Постановления от 28 января 2006 г. № 47.

Техническое состояние жилого помещения, принадлежащего истцу Смирнову В.К., вызвано физическим, моральным износом конструктивных элементов и не состоит в причинно-следственной связи с возведением ответчиком Кузнецовой С.А. самовольного строения.

Экспертом сделаны выводы, что имеются нарушения строительных и градостроительных норм и регламентов, пожарных норм при возведении самовольного строения Кузнецовой С.А. по адресу: <адрес> <адрес>, а именно:

- СП 30т102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»,

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Самовольное строение Кузнецовой С.А. по адресу: <адрес> нарушает права и интересы смежного землепользователя Смирнова В.К. в части не обеспечения безопасного проживания, по основаниям отраженным при ответе на первый вопрос. Конструкции гаража не создают помех для доступа пожарного рукава от пожарной машины к части жилого дома истца. При установке приемной антенны требования по санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушены

Для исключения нарушения прав истца необходимо привести состояние постройки в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Для этого следует произвести следующие инженерно-строительные мероприятия: реконструкцию гаража в части изменения параметров гаража до нормативных требований относительно противопожарных расстояний, расстояний до границы соседнего участка.

Жилое помещение, принадлежащее истцу Смирнову В.К., не является пригодным для проживания, это связано с физическим, моральным износом конструктивных элементов здания, что не состоит в причинно-следственной связи с возведением ответчиком Кузнецовой С.А. самовольного строения.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение основано на тщательном исследовании, соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Как видно из пояснения стороны истца истец настаивает именно на демонтаже возведенного ответчиком гаража полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд полагает, что требования истца заявленные в иске не могут быть удовлетворены по мотиву несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением. Нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав истца. Избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Возведение гаража с нарушением градостроительных норм, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о его сносе, что подтверждено в ходе экспертного исследования из которого видно, что права истца могут быть восстановлены иными способами, учитывая, что право собственности истца возведением самовольного строения не нарушено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенного строения, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом как указано экспертом, техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика имеется.

Довод истца о том, что гараж расположен частично на местах общего пользования, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку данным обстоятельством могут быть нарушены только права муниципального образования, при этом истец не уполномочен предоставлять интересы и осуществлять защиту прав муниципального образования.

Доводы истца о ведении ответчиком предпринимательской деятельности в гараже, а также нарушение прав истца данным фактом при рассмотрении дела не были подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Также не подтверждены доводы иста о том, что возведение самовольной постройки мешает ему проживать в принадлежащим ему жилом доме, поскольку из заключения эксперта видно, что непригодность п для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу связана с физическим, моральным износом конструктивных элементов здания, что не состоит в причинно-следственной связи с возведением ответчиком Кузнецовой С.А. самовольного строения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований истица

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. К. к Кузнецовой С. А. о сносе самовольного строения расположенного по адресу: г. <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный судг. Самарав течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 24.01.20г.

Судья Н.Г. Дурнова