Решение по делу № 2-967/2020 ~ М-1045/2020 от 02.12.2020

Дело №                     29 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Кошутиной Е. А. к Бединой Т. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Кошутина Е.А. обратилась с иском к Бединой Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2020 года в период времени с 19 час.50 мин. до 20 час.12 мин. Бедина Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> вблизи перекрестка дорог <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.1.4,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, безосновательно выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным номером <адрес>, под управлением ее супруга Кошутина А.С., двигавшемся во встречном направлении. Виновность Бединой Т.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда от 13 августа 2020 года. В результате столкновения, ей были причинены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы правового предплечья, проявлениями которой явились: фрагментарно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадина и поверхностные ушибленные раны лобной области слева. Тупая закрытая травма правового предплечья расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; ссадина и поверхностные ушибленные раны лобной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате ДТП она испытала сильнейший стресс, страх за свои здоровье и жизнь, а также за жизнь и здоровье ее близких, сына и супруга, кроме того она была беременна и очень испугалась за жизнь и здоровье своего будущего ребенка. У нее была сломана рука, перелом со смещением, сросся неправильно, из-за чего необходимо будет опять ломать руку и вновь сращивать кости. Она была вынуждена проходить лечение, длительное время находилась в гипсовой повязке, терпеть сильные физические боли, принимать обезболивающие лекарства. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска к второму водителю и ответчику Кошутину А.С. и данный отказ принят судом.

Истец Кошутина Е.А. в судебном заседании исковые требования в отношении Бединой Т.Н. поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Кошутин А.С. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Бедина Т.Н. и ее представитель Мохнаткин А.В., не отрицая вину в совершенном преступлении, иск признали частично, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, при определении размера суд должен учитывать семейное и материальной положение Бединой, основания для его снижения и ответственность второго водителя при столкновении источников повышенной опасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда от 13 августа 2020 года Бедина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 марта 2020 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 12 минут, Бедина Т.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес> Архангельской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> Архангельской области вблизи перекрестка дорог <адрес> и <адрес> Архангельской области, в нарушение п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выбрала скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, безосновательно выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком К887ТВ/29 под управлением Кошутина А.С., двигавшемся во встречном направлении.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно приговорам суда Бедина Т.Н. причинила малолетнему потерпевшему Кошутину М.А. тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ передала его законному представителю Кошутину А.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Кроме того, по приговору суда потерпевшему Кошутину М.А. взыскано с Бединой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 395000 руб.

    Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному же преступлению в пользу Кошутина А.С. взыскано с Бединой Т.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом при исследовании доказательств не установлено. Не привел таких данных и ответчик Бедина Т.Н.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083 и ч.2 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между преступлением и причинением истцу телесных повреждений и нахождением истца на лечении, а также наличии всех предусмотренных гражданским законодательством оснований для возмещения ответчиком Бединой Т.Н. возникшего у истца вреда.

В результате преступления пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <адрес> Кошутиной Е.А. были причинены телесные повреждения характера: тупой закрытой травмы правового предплечья, проявлениями которой явились: фрагментарно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости; ссадина и поверхностные ушибленные раны лобной области слева. Тупая закрытая травма правового предплечья расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; ссадина и поверхностные ушибленные раны лобной области расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данные телесные повреждения отражены в заключении эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежал на праве собственности Кошутину А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежал на праве собственности Бедину Р.С., супругу ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответчик Бедина Т.Н. управляла автомобилем на законном основании.

Согласно выписке из медицинской карты Кошутина Е.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Травма ДД.ММ.ГГГГ – ДТП - пассажир легкового автомобиля, столкнувшегося с другим легковым автомобилем. Диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограммах правого лечезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - перелом ДМЭ лучевой кости с угловым смещением отломков до 30 градусов. Отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ - закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, ЛФК, натирание - мазь троксевазин, анальгетики.

Таким образом, по вине ответчика Бединой Т.Н. истцу причинен вред

здоровью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств обратного.

    Суд по своей инициативе не выходит за рамки заявленных требований, а рассматривает те требования, которые были заявлены (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет, основание иска и ответчика определяет истец. Истец отказался от иска к Кошутину А.С. В связи с чем, ссылка представителя ответчика на возложение ответственности на второго владельца источника превышенной опасности не имеет правового значения.

В результате преступления Кошутина Е.А. получила телесные повреждения, испытала боль и стресс, страх за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье ее сына и супруга, которые получили также телесные повреждения, а также за своего будущего ребенка, которым была беременна в момент происшествия, при этом истец длительное время проходила курс лечение, терпела сильные физические боли и неудобства, была лишена привычных занятий, возможности в полной мере осуществлять уход за детьми, все это повлекло для истца физические и нравственные страдания, и поэтому ей причинен моральный вред, компенсация которого должна быть возложена на ответчика Бедину Т.Н.

Компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести и характера телесных повреждений, с учетом материального и семейного положения ответчика, размера взысканной компенсации потерпевшему Кошутину А.Н. и Кошутину Макару, отказа от иска ко второму владельцу источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, должна быть взыскана в пользу Кошутиной Е.А. с ответчика в размере 170000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг - составление искового заявления для обращения в суд в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиком не предоставлены доказательств о несоразмерности данных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина.

С ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кошутиной Е. А. к Бединой Т. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бединой Т. Н. в пользу Кошутиной Е. А. 170000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 1000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с Бединой Т. Н. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                     И.Г. Латфуллин