Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 (2-6500/2018;) ~ М-5161/2018 от 08.11.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-66

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца Самойленко Г.Н.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Берченко В.Т.,

представителя ответчика Борисенко О.Г.,

действующей по доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Берченко В. Т. об освобождении земельного участка,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Берченко В. Т. об освобождении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», установленный ориентир гараж <номер обезличен>а, занятого капитальным объектом незавершенного строительства, расположенным западнее гаражей <номер обезличен>, <номер обезличен>, расположенных в ГСК «Салют». В выписке Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, сведения о регистрации прав на данный объект – отсутствуют. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», 382а, в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения статьи 25,26 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоустанавливающих документов. Согласно сведениям, имеющимся в комитете, Берченко В.Т. обращалась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к администрации <адрес обезличен> и ГСК «Салют» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - гараж литер г382, общей площадью 59 кв.м и гараж литер г382а, общей площадью 62,5 кв.м, расположенные в ГСК «Салют» в <адрес обезличен>. Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> исковые требования Берченко В.Т. удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> отменено. В адрес ответчика комитетом была направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен>с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца - Самойленко Г.Н., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Берченко В.Т. исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что строительство гаражей осуществлялось ее супругом, который умер в 2009 году и не оформил право собственности на гаражи. Она не давала ни согласия на строительство гаражей, ни денежных средств для целей строительства. Право собственности на объекты незавершенного строительства – гаражей за ней зарегистрировано не было. Постройка осуществлена не ею и не за ее счет, никакого правонарушения она не совершала, ее вины в осуществлении самовольного строительства не имеется, следовательно, у нее не возникло обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ответчика - Борисенко О.Г. также возражала против удовлетворения требований, дополнила, что специалистом АО «БРИГАНТИНА» было проведено техническое обследование объектов незавершенного строительства в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и составлен технический отчет, по результатам которого, демонтаж основных несущих строительных конструкций объектов незавершенного строительства - гараж <номер обезличен>, площадью 59 кв.м, готовностью 38 % и гараж <номер обезличен>а, общей площадью 62,5 кв.м, готовностью 38 %, расположенные в ГСК «Салют» в <адрес обезличен>, невозможен, так как монолитные конструкции основания и фундамента являются единой конструкцией, обеспечивающей работоспособное состояние основания детской площадки и рядом стоящего жилого дома по <адрес обезличен>В.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Рф нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу приведенных положений закона одним из основных признаков отнесения постройки к самовольной является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес обезличен> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес обезличен>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования <адрес обезличен> края.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> и <дата обезличена> специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», установленный ориентир: гараж <номер обезличен>а, капитальным объектом незавершенного строительства, расположенным западнее гаражей <номер обезличен>, <номер обезличен>, <адрес обезличен>».

В ходе осмотра выявлено, что на территории ГСК «Салют» расположен объект незавершенного строительства (бетонное основание и фрагмент стены из шлакоблоков). По результатам обследования составлены акты муниципального земельного контроля о том, что фактическим владельцем данного объекта, имеющего кадастровый <номер обезличен>, является Берченко В.Т. Сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нм объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 26-33). Земельный участок с кадастровым номером в аренду или собственность Берченко В.Т. или Берченко С.В. не предоставлялся.

Как видно из материалов дела Берченко В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес обезличен> и ГСК «Салют» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - гараж <номер обезличен>, площадью 59 кв.м. и гараж <номер обезличен>-а, площадью 62,5 кв.м., ссылаясь на то, что она является членом ГСК «Салют» и полностью оплатила свой паевой взнос до 1997 года. Начатое в 2005 году строительство гаражей ею не завершено в связи с отсутствием финансовой возможности. Указывая, что на строительство гаража не требуется разрешения, документом, подтверждающим факт создания ею имущества, является декларация об объекте недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> исковые требования Берченко В.Т. удовлетворены. За Берченко В.Т. признано право собственности на объекты незавершенного строительства - гараж <номер обезличен>, площадью 59 кв.м, готовностью 38 % и гараж <номер обезличен>а, общей площадью 62,5 кв.м, готовностью 38 %, расположенные в ГСК «Салют» в <адрес обезличен>.

При рассмотрении кассационной жалобы администрации <адрес обезличен> судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда установлено, что Берченко В.Т., являясь членом ГСК «Салют», ведет строительство гаражей с <дата обезличена> года за своей счет. Указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты истицей паевого взноса в гаражно-строительный кооператив, также как и доказательства правомерности увеличения площади участка до 62,5 кв.м., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Берченко В.Т. права собственности на объекты незавершенного строительства, которые являются самовольными постройками.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истицы.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес обезличен>, Берченко В.Т. и орган местного самоуправления принимали участие в рассмотрении дела <номер обезличен> и являются сторонами по настоящему делу, следовательно, установленные судом ранее обстоятельства имеют для указанных субъектов преюдициальное значение.

Так как факт возведения Берченко В.Т. гаража с кадастровым номером <номер обезличен>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», имеющим вид разрешенного использования - «гаражи», без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлен судом при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> по исковому заявлению Берченко В.Т. к администрации <адрес обезличен> и ГСК «Салют» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы возражений Берченко В.Т. о том, что она не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям комитета, так как не осуществляла строительство самовольной постройки.

Из копии материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого после смерти Берченко С. В. нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Мухортовой Н.А., видно, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес обезличен> не вошел в наследственную массу умершего наследодателя Берченко С.В.. Свидетельство о праве на данное имущество наследникам – жене и двум сыновьям не выдавалось.

Следовательно, использование Берченко В.Т. земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», 382а, имеющим вид разрешенного использования - «гаражи», без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов путем возведения на данном участке объекта самовольного строительства не соответствует требованиям выше приведенных норм права и нарушает законные права и охраняемые интересы муниципального образования <адрес обезличен> края, которому на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок под спорным объектом недвижимости.

Рассматривая довод представителя ответчика - Борисенко О.Г. о том, что согласно технического отчета АО «БРИГАНТИНА», демонтаж основных несущих строительных конструкций объектов незавершенного строительства - гараж <номер обезличен>, площадью 59 кв.м, готовностью 38 % и гараж <номер обезличен>а, общей площадью 62,5 кв.м, готовностью 38 %, расположенные в ГСК «Салют» в <адрес обезличен>, невозможен, так как монолитные конструкции основания и фундамента являются единой конструкцией, обеспечивающей работоспособное состояние основания детской площадки и рядом стоящего жилого дома по <адрес обезличен>В, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

ГПК РФ и указанным Федеральным законом установлен критерий, служащий основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Кроме того, в случае, если в процессе исполнения решения суда будет установлено, что демонтаж выполненной пристройки не возможен, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, нанесет вред здоровью людей и окружающей среде, уменьшит прочность, устойчивость и несущую способность конструкции дома в целом, то указанное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Установление каждого из названных фактов возможно лишь в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что заявление о невозможности произвести демонтаж основных несущих строительных конструкций объектов незавершенного строительства - гараж <номер обезличен>, площадью 59 кв.м, готовностью 38 % и гараж <номер обезличен>а, общей площадью 62,5 кв.м, готовностью 38 %, расположенные в ГСК «Салют» в <адрес обезличен>, сделано стороной ответчика преждевременно.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права соразмерен установленному судом нарушению, допущенному ответчицей Берченко В.Т., вследствие чего исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> подлежат удовлетворению в полном объеме. На Берченко В.Т. следует возложить обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», 382а, путем демонтажа или сноса за свой счет объекта незавершенного строительства с последующим вывозом строительных материалов с земельного участка.

В случае неисполнения Берченко В.Т. вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен>, суд, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет органу местного самоуправления право освободить земельный участок с отнесением издержек за счет Берченко В.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к Берченко В. Т. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Берченко В.Т. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ГСК «Салют», 382а, от объекта незавершенного строительства путем демонтажа или сноса.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.