Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-2832/2016;) ~ М-2555/2016 от 21.12.2016

Дело №2-255/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием представителя истца Коломажина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох О.А. к Нарушевич А.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кох О.А. – С.А. Коломажин (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику Нарушевич А.С. и с учетом уточнений просил взыскать в пользу истца Кох О.А. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 093,, 00 рублей, в возмещение расходов понесенных на производство оценки 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 598,28 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 года в 10 часов в гор. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение принадлежащего истцу Кох С.А. и под ее управлением автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №... и автомобиля Toyota Highlander госзнак №... принадлежащего Галиакаровой М.Ф. под управлением ответчика Нарушевич А.С. Виновным в ДТП согласно материалам административного производства является ответчик Нарушевич А.С. нарушивший п.п 8.5,8.4 Правил дорожного движения. В РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «Инком Оценка», согласно отчету, составленному указанной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 093 рублей, за проведение оценки оплачено 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2 598 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец Кох О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Коломажина С.А.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А. (полномочия по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Нарушевич А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресам, указанным истцом и адресу регистрации по месту жительства. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Третье лицо Галиакарова М.Ф, ПАО «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного производства, 22 июня 2016г. в 19 часов водитель Нарушевич А.С. управляя принадлежащим Галиаскаровой М.Ф. автомобиле Тойота госзнак №... в районе дома № 3/1 по ул. Подзолкова в гор. Красноярск, в нарушение п.п. 8,5 Правил дорожного движения в РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №... принадлежащим Кох О.А. и под ее управлением.

Постановлением инспектора по розыску МУ МВД «Красноярское» С.А. Захарова от 01.07.2016 года №... Нарушевич А.С. признан виновным по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 250 рублей.

Кроме того, постановлением от 01.07.2016 года Нарушевич А.С. привлечен к административной ответственности в по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем без полиса ОСАГО за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 400 рублей.

Указанные постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.

Постановлением №... от 01.07.2016 года вынесенного инспектором по розыску С.А. Захаровым производство по делу в отношении Кох О.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений, оформленных им в рамках административного производства ответчиком Нарушевич А.С. 22.06.2016 года следует, что он не оспаривает своей вины в ДТП.

Гражданская ответственность истца Кох О.А. на момент ДТП (22.06.2016 года) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Нарушевич А.С.. не застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № Т-16/37 от 22.06.2016 года общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу Кох О.А. с учетом износа составляет 76 093 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3500 рублей (квитанция от 19.07.2016 года)

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП, а также размер причиненного материального ущерба и представленная истцом оценка ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина ответчика Нарушевич А.С. в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного производства, стоимость восстановительного ремонта отчетом ООО «ИнкомОценка», которые судом принимаются во внимание.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 76 093 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений, истцом же в подтверждение требований представлены вышеприведённые письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 598 рублей (квитанция от 28.11.2016 года).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату за оказание услуг представителя Коломажина С.А. (договор от 07.09.2016 года и расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, выполненную представителем ответчика работу суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя (2 судебных заседания), выполненную представителем ответчика работу по оформлению искового заявления, сбор и представление доказательств) суд удовлетворяет требования истцы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, как соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кох О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Нарушевич А.С. в пользу истца Кох О.А. в возмещение материального ущерба 76 093 рублей, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 89 191 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль.

Изготовить мотивированное решение 10.03.2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                  Т.В. Подъявилова