Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2013 ~ М-1462/2013 от 13.03.2013

Дело №2-2154/10-2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова <данные изъяты> к СОАО «ВСК» и Юртину <данные изъяты> об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на перекрестке улиц Красной Армии и Белинского <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер № под управлением Шафоростова С.В. (собственник автомобиля истец) и Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер № под управлением Юртина В.В.. Виновником ДТП является Юртин В.В., поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника застрахована в установленном порядке у ответчика. Ответчик не признал случай и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в установленном порядке не была установлена вина застрахованного лица. Вместе с тем указанное обстоятельство не может ограничивать право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102605 рублей 08 копеек, а также УТС в размере 14666 рублей. В связи с этим со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 117271 рубль 08 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Манаенков И.В. заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 119384 рубля 25 копеек, т.е. в размере, определенном заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Корецкий Д.И. исковые требования не признал, поскольку не установлена вина Юртина В.В.. Полагал, что второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима, что привело к столкновению.

В судебное заседание ответчик Юртин В.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шафоростов С.В. указал, что двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Юртин В.В., управляя автомобилем Фольксваген Т4 государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог ул.<адрес> – Белинского <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер № под управлением Шафоростова С.В. (собственник автомобиля истец), двигавшемуся по главной дороге. В результате чего автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> (объяснениями участников ДТП, схемой и справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Юртина В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что несоблюдение Юртиным В.В. положений п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств, поскольку явилось необходимым условием, без которого ДТП не произошло бы. Так, из объяснений Юртина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать переезд перекрестка, на середине которого произошло столкновение автомобилей. Однако в силу положений п.1.2 ПДД РФ он не должен был начинать маневр выезда на главную дорогу, т.к. данное обстоятельство вынудило другого участника движения изменить скорость движения.

Нарушение вторым участником ДТП Шафоростовым С.В. скоростного режима (двигался со скоростью 70,2 км/ч) свидетельствует лишь о несоблюдении последним п. 10.2 ПДД РФ, что влечет за собой установленную административную ответственность. Вместе с тем данное нарушение не находится в прямой причинной связи, поскольку в момент ДТП Шафоростов С.В. пользовался преимуществом при проезде перекрестка и, при условии соблюдения Юртиным В.В. требований п.1.2, 8.3 ПДД РФ, столкновения автомобилей не произошло независимо от незначительного превышения скоростного режима Шафоростовым С.В..

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах оснований к отказу в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения не имелось.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Юртина В.В. застрахована у ответчика – СОАО ВСК по полису обязательного страхования ВВВ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, вред причинен имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании произвести истцу страховую выплату.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 102605 рублей 08 копеек, УТС - 14666 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом требований действующего законодательства судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100475 рублей 07 копеек, УТС – 18909 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленных страховой компанией, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим истец заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, определенных экспертом.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119384 рубля 25 копеек.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 69 копеек, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей.

Оснований для взыскания указанных расходов с двух ответчиков суд не усматривает, поскольку никаких требований материально-правового характера к ответчику Юртину В.В. не заявлено, размер подлежащего взысканию страхового возмещения не выходит за рамки лимита в пределах ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1000 рублей, необходимых для определения величины уклона автодороги по <адрес>, суд также не усматривает, поскольку данные расходы не признаны необходимыми в рамках рассматриваемого дела, при вынесении решения не учитывались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 119384 рубля 25 копеек, а также судебные расходы в размере 25787 рублей 69 копеек, всего взыскать 145171 (сто сорок пять тысяч сто семьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья