Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 ~ М-222/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2018 по исковому заявлению Кривова В.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Кривов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, стоимостью 79890 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук, наблюдаются мерцания на дисплее, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и нечеткими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть, требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и длительное время не включается. Таким образом, истец считает, что приобретенный смартфон перестал работать, поскольку у него появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара по обращению истца было отказать в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

11.12.2017 года истцом была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, претензия ответчиком получена 19.12.2017.

Истец с учетом уточнений просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, заключенного 05.12.2017 года между Кривовым В.Ю. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 27162 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 81487 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара (79890 рублей) за каждый день, начиная с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательства – возврат Кривову В.Ю. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебное заседание истец Кривов В.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные Кривовым В.Ю. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости сотового телефона в размере 79 890 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в случае удовлетворения требований относительно штрафных санкций – применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств и штрафа до минимально возможного, ссылаясь на то, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не нарушал, ответ на претензию истца был дан, однако последний сотовый телефон для проведения проверки качества не предоставил, чем нарушил право ответчика удостовериться в наличии недостатков, определить причины их возникновения и добровольно удовлетворить требования истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2017 года между истцом Кривовым В.Ю. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли – продажи, согласно которого Кривов В.Ю. в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, сер. №, стоимостью 79 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2017 года.

Обязательства по договору купли – продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, направленного истцом в адрес ответчика 11.12.2017 года, сотовый телефон не работает (в смартфоне появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук, наблюдаются мерцания на дисплее, изображения, сделанные камерой смартфона, получаются размытыми и нечеткими, не всегда срабатывает вспышка, смартфон время от времени теряет сеть, требует перезагрузки, иногда самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и длительное время не включается).

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителей сторон определением суда от 19.02.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении товара.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00105 от 21.03.2018 года, выполненного АНО «Самараэкспертиза», в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone Х Space Grey 64Gb А1901, IMEI: №, сер. № № выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается; причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата; какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги, окисления, посторонних предметов, несанкционированного ремонта, прохождения повышенного напряжения через электронные компоненты или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер; какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы, не выявлены; для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Кроме того, установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Эксперт приходит к выводу, что квалифицировано устранить выявленные дефект не предоставляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Самараэкспертиза», обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем, суд принимает заключение судебной технической экспертизы№ 007 03 00105 от 21.03.2018 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенными, так как не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2017 года и выплатить денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон в размере 79 890 рублей. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2017 года. Требований о производстве ремонта либо о замене товара истцом не заявлялось. 21.12.2017 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в которой продавец просил потребителя предоставить товар для проверки качестве.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнение требований потребителя, изложенных в претензии.

С учетом изложенного, ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего принять, некачественный товар.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, врученной продавцу 17.12.2017, в период по 27.12.2017. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 102 дня, а размер неустойки — 81 487 рублей 80 коп. (79890 рублей х 1% х 102 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка до фактического исполнения решения суда подлежи взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день. Оснований для снижения размера данной неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 45 445 рублей (50% от стоимости товара 79 890 рублей + неустойки 10 000 рублей + морального вреда 1000 рублей).

Суд, соглашается с позицией ответчика, усматривает в действиях истца злоупотребление правом по не предоставлению товара для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке, и полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей возложить на ответчика АО «Русская телефонная компания», взыскав в пользу АНО «Самараэкспертиза», поскольку проведение указанной экспертизы инициировано в том числе ответчиком и оплата не проведена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривова В.Ю. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, сер. №, заключенного 05.12.2017 года между АО «Русская телефонная компания»» и Кривовым В.Ю..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кривова В.Ю. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 79 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 114890 (ста четырнадцати тысяч восьмистах девяноста) рублей.

Начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кривова В.Ю. неустойку в размере 1% от цены товара (798 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Кривова В.Ю. возвратить, а АО «Русская телефонная компания» принять сотовый телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Grey, сер. №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Самараэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 196 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина