Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 09.01.2020

Мировой судья судебного участка № Дело № 12-7/2020

Кочубеевского района Лошаков К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 24 января 2020 года

    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Жолобова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жолобова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Жолобов С.П. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 234 ТУ 126 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Жолобов С.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Жолобов С.П. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Жолобова С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что судом не установлено событие административного правонарушения. В постановлении не указано, каким образом, протоколом об административном задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка его доводам о том, что указанным транспортным средством он не управлял. Поскольку, он не являлся водителем указанного транспортного средства на него не распространяется обязанность по соблюдению требований сотрудника полиции, которые являлись незаконными.

В судебном заседании Жолобов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района СК от 17 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Жолобов С.П. был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А 234 ТУ 126 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года № 2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления Жолобова С.П. на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Жолобов С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Жолобов С.П., как водитель, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Жолобов С.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятных, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и оформленным надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей, была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы все совершенные процессуальные действия, а также допрошены сотрудники полиции, что позволило с достоверностью установить виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля ФИО4

Доводы Жолобова С.П. о том, что он не управлял транспортным средством, не обоснованны и ничем не подтверждены, не являются фундаментальными, в связи с чем, не являются безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жолобова С.П. и вынесении решения по делу.

Наказание Жолобову С.П. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Жолобовым С.П. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Жолобова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жолобова С.П. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жолобова С.П. – оставить без изменения.

Судья С.А. Щербаков