Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1024/2019 от 27.03.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Кирдеевой Наталье Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кирдеевой Натальи Владимировны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Кирдеевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к Кирдеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и Кирдеевой Н.В. 05 марта 2012г. заключен кредитный договор, по условиям которого Кирдеева Н.В. получила кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом указаны в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 981,24 рублей, в том числе: 80 805,78 рублей - задолженность по основному долгу, 60 175,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140 981,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019,62 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 апреля 2019г. произведена замена АО «БИНБАНК Диджитал» на его правопреемника публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

В апелляционной жалобе Кирдеева Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до сентября 2015 года, после чего изменилось ее финансовое положение.

Указывает, что она неоднократные обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, ее требования были проигнорированы.

Обращает внимание на то, что п.6.4 договора определен размер периодических платежей, вносимых в погашение задолженности, однако, судом данному обстоятельству не дана оценка.

Ссылается на то, что суд необоснованно сослался на п. 10.12 общих условий выпуска и обслуживания банковских и расчетных карт, поскольку такого пункта нет.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 05 марта 2012г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( в последующем АО «Бинбанк Диджитал») и Кирдеевой Н.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен на основании оферты (анкеты-заявления) Кирдеевой Н.В. от 05 марта 2012г.

Своей подписью в анкете-заявлении ответчик подтвердила, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют договор о предоставления банковских услуг, с условиями которого она согласна и обязуется выполнять.

Банком истцу предоставлена кредитная карта «универсальная», по условиям которой предусмотрен льготный период 55 дней, базовая процентная ставка 2,5% в месяц на остаток задолженности (после окончания льготного периода), размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа, включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту, до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.4 Условий правил и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий).

Согласно п. 6.6 Условий, за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году.

Судом установлено, что Кирдеева Н.В. активировала кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк», пользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному банком, который признан судом верным, кредитная задолженность по состоянию на 12 октября 2018 г. составила 140 981,24 рублей, из которых: 80 805,78 рублей - задолженность по основному долгу, 60 175,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Кирдеева Н.В., получив кредитные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном договором, не исполняла, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 140 981,24 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору до сентября 2015 года, после чего изменилось ее финансовое положение, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку изменение материального положения заемщика не является основанием для неисполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43).

    Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 30 сентября 2015г.

    18 ноября 2016г. истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 28 ноября 2018г.

    Определением мирового судьи от 10 марта 2017 г. указанный судебный приказ был отменен.

    С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 12 декабря 2018г.

    Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о несогласованности графика внесения денежных средств и о том, что срок возврата займа не установлен судебной коллегией отклоняются, поскольку данные выводы суда на законность судебного акта не повлияли.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи