Решение по делу № 2-3341/2014 ~ М-5502/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3341/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 ноября 2014 года гражданское дело по иску Осиповой Ю.В. к Сухих Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Осипова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сухих Н.В. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей. В обоснование требований указав, что <...> г. года водитель Сухих Н.В., управляя автомашиной , при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине , под управлением П., двигающегося по главной дороге, и совершил с ней столкновение. Она являлась пассажиром автомобиля , под управлением П. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Сухих Н.В, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ей вреда здоровью. В результате виновных действия Сухих Н.В., от полученных травм, она переживает огромные нравственные и физические страдания, вызванные физической головной болью, посторонними шумами в голове, снижением зрения, необходимостью постоянного лечения, на лице остались неизгладимые шрамы, которые являются причиной дискомфорта в общественных местах и в личной жизни. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

На основании определения судьи Ухтинского городского суда от <...> г. года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен П..

При рассмотрении дела истец исковые требования дополнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере (...) рублей, утраченный заработок за период с <...> г. года по <...> г. года, взыскать с Сухих Н.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Истец, ответчики Сухих Н.В., ООО «Росгосстрах», третье лицо П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шеин М.Е., полномочия которого определены в заявлении истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. года, вступившим в законную силу, Сухих Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, и в силу названной выше нормы закона не может оспариваться сторонами, что в период времени с 00.30 часов до 00.53 часов <...> г. года водитель Сухих Н.В., управляя автомобилем , на перекрестке проезжей части второстепенной автодороги города Ухты с проезжей частью главной автодороги «Сыктывкар-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», грубо нарушая пп. 8.1., 13.9, 10 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево, выехал на проезжую часть главной автодороги «Сыктывкар-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», где совершил столкновение с автомобилем , под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля , под управлением П.., истцу по делу - Осиповой Ю.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> г. года, <...> г. года.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период времени с <...> г. по <...> г. года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ; в период с <...> г. по <...> г. года продолжила лечение амбулаторно в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля , являлся Сухих Н.В..

Гражданская ответственность Сухих Н.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии .... период действия полиса с <...> г. года по <...> г. года.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании вышеизложенных норм закона, требование истца о взыскании со страховой компании расходов на лечение, утраченного заработка является правомерным.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП работала в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». В результате произошедшего ДТП, истцом была утрачена трудоспособность в период с <...> г. года по <...> г. года, в связи с нахождением на стационарном, а впоследствии на амбулаторном лечении. Отсутствие у истицы трудоспособности составило 3 месяца 18 дней. В период нахождения на листке нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленной справки о заработной плате Осиповой Ю.В. следует, что общая сумма дохода истца за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья составила (...) рублей, то есть сумма среднемесячного заработка составляет (...) рублей. Соответственно утраченный заработок составил сумму (...) рублей

Суд не может принять расчет утраченного заработка, представленный истцом, так как он произведен без учета требований ст. 1086 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, включающие в себя расходы по прохождению обследования головного мозга в размере (...) рублей. Нуждаемость в прохождении данного обследования подтверждена показаниями лечащего врача Т.. Сумма понесенных истцом расходов подтверждена платежным документом, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Осиповой Ю.В. сумма утраченного заработка в размере (...) рублей, сумма расходов на лечение в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеуказанных норм права требование о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности Сухих Н.В. является законным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен пассажиру транспортного средства, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере (...) рубля, с ответчика Сухих Н.В. в размере (...) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осиповой Ю.В. утраченный заработок в размере (...) рублей, расходы на лечение в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

Взыскать с Сухих Н.В. в пользу Осиповой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Взыскать с Сухих Н.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 17 ноября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова