Решение по делу № 2-142/2018 ~ М-114/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-142/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием ответчика Савельева С.Л. и его представителя Петухова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Савельеву С.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Scania <данные изъяты>, которым управлял водитель Смолин Ю.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Савельев С.Л.. Причиной ДТП явилось нарушение Савельевым С.Л. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 765,11 рублей (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 123 900 рублей (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ( ст.15,п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ). Истец считает, что ущерб подлежащий возмещению составляет 196 765,11 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 123 900 (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 72 865,1 рублей, заявлено требование взыскать с Савельева С.Л. сумму ущерба в размере 72 865, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385, 95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Савельев С.Л. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не оспаривает факт участия в ДТП и свою вину в ДТП. Между тем, сторона ответчика не согласна с размером заявленного к возмещению вреда, поскольку в нарушение требований законодательства ответчик не был привлечен к участию в осмотре поврежденного автомобиля истца и составлению акта осмотра с целью проверки достоверности сведений о имевшихся в результате ДТП повреждениях. В связи с тем, что возникли сомнения в вопросе о том, что часть повреждений могла образоваться не в данном ДТП, ответчиком была организована независимая экспертиза, из выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП <данные изъяты>, исследовавшего акт осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 02.109.2016 г., установлено, что часть указанных в акте повреждений не подтверждена объективными доказательствами – фотографиями, а кроме того, часть поврежденных деталей при наличии возможности ремонта поставлена под замены, в частности, подлежащий замене по акту усилитель переднего бампера находится на штатном месте, имеет повреждения в виде рисок и потертости ЛКП в правой части, данных о его деформации не имеется, для восстановления свойств необходима только окраска; корпус воздушного фильтра находится на штатном месте, из предоставленных фотографий повреждений не усматривается, каких-либо повреждений на сопряженных (находящихся рядом) деталях не усматривается, т.о. нет необходимости проведения ремонтных работ; для восстановления доаварийных свойств кронштейна правой подножки, находящейся на штатном месте и имеющей повреждения в виде деформации точек крепления, в виду экономической нецелесообразности замены требуется только ремонт. Из выводов эксперта следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 90400 рублей, с учетом износа 48700 рублей, что в полном объеме покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО и нет оснований к удовлетворению заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг, третье лицо Смолин Ю.В., третье лицо Макарова Е.Н. не явились, извещены надлежаще.

    Судом с согласия стороны ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, а именно: копию заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта <данные изъяты>, копию водительского удостоверения <данные изъяты>., ПТС транспортного средства ; копию полиса страхования транспортного средства Scania №, № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства Scania № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ оценки ремонта транспортного средства Scania № на сумму 196765, 11 рублей; акт выполненных работ по ремонту транспортного средства Scania № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату акта выполненных работ по ремонту ТС Scania № на сумму 196 765, 11 рублей; акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «Алмаз» <данные изъяты> направление на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист ТС Scania № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема –передачи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, дополнительно предоставленные стороной истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что транспортное средство Scania № было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Scania №, которым управлял водитель Смолин Ю.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Савельев С.Л.. В результате ДТП автомобиль Scania № получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Савельева С.Л., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля истца, в т.ч. оспариваемое стороной ответчика повреждение корпуса воздушного фильтра.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 196 765,11 рублей (без учета износа) в соответствие с затратами, понесенными на ремонт автомобиля для восстановления его доаварийных свойств.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 123 900 рублей с учетом износа транспортного средства.

Истцом, со ссылкой на нормы ГК РФ заявлено требование о взыскании недостающей части понесенных убытков не покрытых страховым возмещением с ответчика, как лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, учитывая, что страховщик ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем имеет право требования на возмещение недостающих к покрытию убытков сумм к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены к Савельеву С.Л. в части, превышающей 123900 рублей, выплаченных ООО потерпевшему.

Как указано выше, в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма имеет иную правовую природу ответственности, нежели возникающую из договоров страхования ответственности и рисков, и предполагает необходимым установление вины лица в причинении вреда и причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Ответчиком по делу не оспаривается его виновность в ДТП. При этом справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно водителя Савельева С.Л. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда.

В связи с этим, доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП обоснованно и основано на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая установленную судом вину Савельева С.Л. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем причинение материального ущерба, то он, как законный владелец автомобиля ВАЗ 21102 обязан возместить причиненный вред в части превышающей размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» потерпевшему без учета износа.

При этом, суд считает не обоснованными возражения ответчика в части оспаривания размера причиненного ущерба.

Актами осмотров, справкой о ДТП, фотографиями, представленными истцом, подтверждено наличие всех повреждений, документально подтверждены затраты на ремонт данных повреждений. Ответчиком обязанность предоставления доказательств иному размеру стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Предоставленное ответчиком экспертное заключение не может быть принято судом за основу, поскольку оно не учитывает факт повреждения корпуса воздушного фильтра автомобиля потерпевшего, с достаточной степенью достоверности установленный судом.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика имущественный вред в порядке суброгации в размере 72865, 11 рублей, как разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в 196 765, 11 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 123900 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2385, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО СК «Согласие» к Савельеву С.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 72865, 11 рублей.

Взыскать с Савельева С.Л. в пользу ООО СК «Согласие» в возврат уплаченной госпошлины деньги в сумме 2385, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья                                Рябков А.В.