Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-1709/2019 от 11.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2335/2019

24RS0024-01-2018-004797-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ю.Е. к Слободянюк О.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Слободянюк О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридонова С.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Слободянюк О.А. и под ее управлением. Столкновение произошло из-за нарушения ответчиком Слободянюк О.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, которая выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Слободянюк О.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, составила 60 342,86 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 11 862,50 руб. В связи с чем, Фролова Ю.Е. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 342,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 862,50 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., по составлению заявления об обеспечении иска в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2366 руб. 16 коп., оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Фролова Ю.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Слободянюк О.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факта ДТП, однако у Спиридонова С.А. была завышенная скорость, считает, что в ДТП вина обоюдная, о проведении экспертизы она не была уведомлена, заявленные судебные расходы являются завышенными, доказательств причинения ущерба в меньшем размере предоставить не может.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2019 г. в 12 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля ВАЗ 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фроловой Ю.Е. (ранее Лукина В.Е.) и под управлением Спиридонова С.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Слободянюк О.А. и под её управлением, при следующих обстоятельствах: Слободянюк О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД водителем Слободянюк О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Спиридонова А.С. и Слободянюк О.А., данными ими на месте ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, каких-либо возражений относительно вины в происшедшем ДТП Слободянюк О.А. не высказывала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., данное постановление Слободянюк О.А. не обжаловала, с допущенным нарушением согласилась.

Ответчиком Слободянюк О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод об отсутствии в происшедшем ДТП вины Слободянюк О.А., либо о наличии вины Спиридонова А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, Слободянюк О.А. на момент ДТП застрахована не была, истица застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, в автомобиле ВАЗ 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, повторитель поворота правый, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 673 от 13.05.2019 г., выполненному ИП Беляевым А.А., стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219110 Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 60 342 руб. 86 коп., величина УТС составила 11 862 руб. 50 коп., рыночная стоимость аналога составляет 325 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 руб.

При этом, с учетом возражений ответчика, экспертом-техником представлены пояснения от 07.10.2019 г., согласно которым указывает, что в акте осмотра в числе прочих повреждений указано к замене опускное стекло правой передней двери. На момент осмотра автомобиля заявление собственника том, что при столкновении указанное стекло осыпалось, подтверждалось наличием осколков стекла на полу в правой передней части салона (в ногах переднего пассажира). При осмотре между уплотнительными резинками стекла внутренней полости двери передней правой были также установлены осколки стекла. На фототаблице указанные осколки отсутствуют в связи с невозможностью сделать информативные снимки мелких частиц стекла.

Таким образом указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, основано на представленных эксперту материалах ДТП, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, суду не представлено, сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014 г. Суд принимает данное заключение, как достоверное, квалификация и легитимность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с Слободянюк О.А. в пользу Фроловой Ю.Е. (до 0504.2019 г. Лукина В.Е.) ущерба составляет 72 205,36 руб. (60342,86+11862,50).

При взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного, происшествия.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждена заключением оценщика, выводы которого сомнений не вызывают, утверждения о несоответствии указанного ущерба фактически причиненным повреждениям голословны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась,

В пользу Фроловой Ю.Е. с Слободянюк О.А подлежат взысканию 4500 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Слободянюк О.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366,16 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, поскольку указанная доверенность выдана представителю Манухину С.Н. именно в связи с необходимостью представления интересов истицы по гражданскому делу по иску к Слободянюк О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.05.2019 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах. В связи чем, с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

Требования Фроловой Ю.Е о возмещении расходов юриста по составлению заявления об обеспечении иск в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку определением Канского городского суда от 14.06.2019 г. в удовлетворении данного заявления было отказано заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Ю.Е. к Слободянюк О.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Слободянюк О.А в пользу Фроловой Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 342 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 862 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2366 руб. 16 коп., оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 г.