Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2021 (2-4455/2020;) ~ М-3629/2020 от 02.12.2020

    Дело № 2-1370/2021

    24RS0032-01-2020-005556-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      г.Красноярск                                                                                                     01 октября 2021г.

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

        при секретаре судебного заседания Касимбековой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОТЮ к БАА ИП МВН о возмещении материального ущерба,

        установил:

ОСЮ обратилась с иском к БАА., МВН о возмещении материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 15 августа 2020г., истец передала автомобиль KIA OPERUS государственный регистрационный номер № принадлежащий ей на праве собственности на ремонт в автосервис «Феникс», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35Г, стр. 2. 19 августа 2020г., от сотрудников ГИБДД истец узнала, что с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие под управлением водителя БАА находящегося в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения. В ходе следствия выяснилось, что БАА является сотрудником автосервиса «Феникс», руководителем которого является ИП МВН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки KIA KIA OPIRUS, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, по заключению эксперта ООО «ЭСКО» № № стоимость восстановительного ремонта составила 215 848 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме 215 848 руб., судебные расходы в сумме 22 500 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021г. прекращено производство по данному делу в части заявленных требований к ответчику БАА. в связи с отказом от иска.

    Истец ОТЮ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ЮЯВ

    Представитель истца ЮЯВ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик БАА доставленный в судебное заседание из ФКУ СИЗО-6 по Красноярскому краю, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП МВН в должности автомаляра с 2019г., осуществлял ремонтные работы автомобиля KIA OPERUS, принадлежащего истцу.

                 Ответчик ИП МВН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращается в адрес суда по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления гражданской ответственности, необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОТЮ является собственником автомобиля KIA OPIRUS, государственный регистрационный номер № с 10 июля 2013г., что подтверждается копией СТС № и сведениями из Федеральной информационной системы МРЭО ГИБДД.

15 августа 2020г. ОТЮ обратилась к ИП МВН для проведения ремонтных работ автомобиля KIA OPIRUS, государственный регистрационный номер № передав ключи от автомобиля сотрудникам автосервиса, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Тамбовская,35г.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

В период нахождения автомобиля у ИП М, 19 августа 2020г. по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий,12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля KIA OPERUS государственный регистрационный номер № под управлением водителя БАА совершившего наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Axio, госномер № принадлежащий Кадырбаеву М.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPIRUS причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 августа 2020г. о привлечении БАА к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что БАА управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома №12 по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio, госномер Н959ОХ/124, принадлежащий КМТ., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2021г. БАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, где установлено,    что ОТЮ. припарковала свой автомобиль марки KIA OPIRUS, государственный регистрационный номер № в автосервисе расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35Г, стр. 2 в Ленинском районе г. Красноярска, для проведения ремонтных работ, оставив ключи от автомобиля в помещении автосервиса. 19 августа 2020г. БАА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем KIA OPERUS, начал движение по улицам города Красноярска, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 34.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт управления БАА автомобилем KIA OPIRUS, госномер № регион, в ночь с 18 на 19 августа 2020г., и совершение им дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором суда от 20 июля 2021г. и постановлением мирового судьи от 19 августа 2020г.

Кроме того, как следует из объяснений МВН данных в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем с 2015г., арендовавшим в июле 2020г. помещение для автосервиса, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5Г стр.2. БАА работал в автосервисе и занимался ремонтом автомобилей без официального трудоустройства. 15 августа 2020г. в автосервис для ремонта был принят автомобиль KIA OPERUS, принадлежащий супруге его знакомого ОАГ который попросил произвести ремонт автомобиля. БАА. занимался приемкой и ремонтом указанного автомобиля.

Как следует из объяснений БАА., данных им как в ходе судебного разбирательства, так в ходе уголовного процесса, он осуществлял трудовую деятельность у ИП МВН. в автосервисе по адресу: г.Красноярск, ул. Тамбовская, 5Г стр.2, в должности автомаляра. 15 августа 2020г. в автосервис для ремонта и покраски был поставлен автомобиль KIA OPERUS, он занимался приемом и ремонтом автомобиля, который был окончен. Вновь на 19 августа 2020г. на автомобиле KIA OPERUS он поехал в магазин, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, которые существовали в момент дорожно-транспортного происшествия – 19 августа 2020г., однако не были надлежащим образом оформлены. Между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО45 работ по ремонту автомобилей в интересах ИП М что подтверждается показаниями самого ФИО47., данным им в ходе уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что автомобиль ОТЮ был передан ИП ФИО49 в рамках договора подряда для выполнение ремонтных работ, при поскольку воля сторон на заключение данного договора была выражена совершением определенных действии по согласованию объема работ и их стоимости, оставлению автомобиля на территории автосервиса по адресу: ул. Тамбовская, 5Г,стр.2, передачей истцом ключей ИП М; в момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020г. автомобиль находился под управлением ФИО51., который состоял в трудовых отношениях с ИП МВН в связи с чем, имуществу Осиповой Т.Ю. причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ИП ФИО53. не обеспечил сохранность переданного ему транспортного средства, в связи с чем, на него возлагается ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного его работником БАА

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPIRUS, государственный регистрационный номер № составила 215 848 руб.

Суд принимает представленное истцом ФИО55 заключение ООО «ЭСКО» № № в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком ИП МВН не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО57. является лицом, причинившим ущерб ТТЮ. который обязан возместить его в полном объеме в размере 215 848 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 09 ноября 2020г., заключенного между Осиповой Т.Ю. и ООО «Содействие» в лице ЮЯВ., истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые составляют 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде), и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на ООО «Содействие» в лице ФИО60 в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2020г.

Требования ОТЮ о взыскании расходов в размере 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на ООО «Содействие» в лице ЮЯВ для участия в конкретном деле являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2020г.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ЭСКО» №01-04-09/20, в размере 6 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО63 к ИП МВН о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО65 в пользу ОТЮ материальный ущерб в размере 215 848 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.С. Снежинская