Решение по делу № 2-23/2017 (2-902/2016;) ~ М-962/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-23/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Юдиной С.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кустовой <данные изъяты>, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кустову <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кустовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 163 500 руб., проценты за пользование кредитом 20 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит. С августа 2016 года гашение кредита прекратилось.

Заемщик Кустов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его супруга Кустова Т.Н. На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследника в пределах стоимости перешедшего им имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 131 239,75 руб., в том числе: основной долг по кредиту 121 302,94 руб., долг по процентам 9 936,81 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек в качестве соответчика дочь заемщика Кустову Д.В., просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кустовым В.А., досрочно взыскать с наследников Кустова В.А. – Кустовой Т.Н. и Кустовой Д.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 239,75 руб., в том числе: основной долг по кредиту 121 302,94 руб., долг по процентам 9 936,81 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 100-101).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 3, 97).

Ответчик Кустова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Кустовой Д.В., в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 100-101).

В возражении на иск ответчики и их представитель Катырева О.М. указали, что круг наследников Кустова В.А. не установлен, исковое заявление не содержит сведений о наследственном имуществе должника и его стоимости. В состав наследственного имущества входит автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 50 000руб. согласно экспертному заключению. Указанные автомобиль был приобретён за счет кредитных средств ЗАО «<данные изъяты>», передан в залог этому банку. Преимущественное право на удовлетворение за счет указанного автомобиля имеет залогодержатель. Стоимость автомобиля должна быть исключена при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя перед истцом. Для определения рыночной стоимости наследственного имущества необходимо установить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок, ? в праве собственности на жилой дом как самостоятельных предметов оценки. Вычислять стоимость доли от рыночной стоимости объектов некорректно (л.д. 75, 86).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителями в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кустовым В.А. был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на следующих условиях: сумма кредита 163 500 руб., проценты за пользование кредитом 20 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 6-8).

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава истца, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кустов В.А. умер (л.д. 11). Из сообщения истца следует, что с августа 2016 года гашение кредита прекратилось.

В сообщении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что кредитозаемщик Кустов В.А. был застрахован в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов по случаю смерти Кустова В.А. следует, что заявленное событие не является страховым случаем, оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Смерть Кустова В.А. произошла в результате получения травм при ДТП – столкновении автомобиля Рено Логан под его управлением и автомобиля КАМАЗ (л.д. 12).

Ответчик Кустова Т.Н. являлась супругой Кустова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), ответчик Кустова Д.В. является дочерью Кустова В.А. и Кустовой (Лузиной) Т.Н. (л.д. 34).

Из наследственного дела к имуществу умершего Кустова В.А. и сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после его смерти являются жена Кустова Т.Н. и дочь Кустова Д.В., они фактически приняли наследство, ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество заключается в правах на денежные средства во вкладах в банках в размере 60,30руб., <данные изъяты> доле жилого дома и ? доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в ? доле в праве собственности на автомобиль Рено Логан. Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя определена экспертным заключением в 50 000 руб. (л.д. 31-46, 94,95, 108-111).

Установлено, что ? доле жилого дома и ? доле земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали Кустову В.А. на праве собственности (л.д. 37, 38, 39, 40, 53). Кадастровая стоимость жилого дома составляет 393 874,21 руб. (л.д. 42), кадастровая стоимость земельного участка – 136 920 руб. (л.д. 41).

Автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, был приобретен Кустовым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 51, 52). Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя определена экспертным заключением в 50 000 руб. (л.д. 95, 96).

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Кустовым В.А., следует, что этот банк предоставил Кустову В.А. целевой кредит в размере 543 100,44руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, №. Договором предусмотрено, что указанный автомобиль передаётся в залог банку (л.д. 87-89).

? доля в праве собственности на указанный автомобиль принадлежит Кустовой Т.Н. как доля в общем совместном имуществе, приобретённом в браке (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о праве ответчика Кустовой Т.Н. на наследство после смерти Кустова В.А. на ? доли в праве собственности на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, № (л.д. 113).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оснований для произведения страховой выплаты по договору страхования жизни заемщика не установлено (л.д. 12).

Таким образом, ответчики Кустова Т.Н. и Кустова Д.В. как наследники, принявшие наследство после смерти должника, несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 131 239,75 руб., в том числе: основной долг по кредиту 121 302,94 руб., долг по процентам 9 936,81 руб. (л.д. 13-16).

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, № приобретен на заемные средства, находится в залоге ЗАО «<данные изъяты>», срок договора - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89). Указанный факт истцом не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, стоимость перешедшей наследникам ? доли в праве собственности на автомобиль не подлежит включению в общую стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Наследники отвечают перед кредитором в солидарном порядке. Из материалов наследственного дела установлено, что ответчики являются наследниками также на имущество заемщика, состоящее в ? доле в праве собственности на жилой дом и ? доле в праве собственности на земельный участок, денежные средства во вкладах в размере 60,30руб.

Стороной ответчиков в возражениях указано, что для определения рыночной стоимости наследственного имущества необходимо установить рыночную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и ? в праве собственности на жилой дом как самостоятельных предметов оценки. Вместе с тем в предварительном судебном заседании ответчик утверждал, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде дома и земельного участка выше кадастровой оценки.

При этом доказательств в подтверждение рыночной стоимости имущества ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для её определения сторонами не заявлялось.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам наследственного дела стоимость дома и земельного участка определена, исходя из кадастровой стоимости, ходатайств об определении рыночной стоимости сторонами не заявлялось, кроме того, не представлено доказательств, что рыночная стоимость имущества с учетом данных населенного пункта выше кадастровой стоимости. Следовательно, у суда имеются основания для определения стоимости наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости.

Согласно информации, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость жилого дома составляет 393 874,21 руб. (л.д. 42), кадастровая стоимость земельного участка – 136 920 руб. (л.д. 41).

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества за исключением стоимости ? автомобиля составляет 132 758,85 руб. ((393 874,21 руб. /4) + (136 920руб./4) + 60,30 руб.), то есть более 131 239,75 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 131 239,75 руб.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Кустовым В.А.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом не представлено доказательств уведомления о наличии кредитной задолженности и направления требования о расторжении кредитного договора предполагаемым наследникам умершего заемщика.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Кустовым <данные изъяты> и ОАО Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 824,80 руб. (л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3824,8 рублей от суммы имущественных требований в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-235, абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Кустовой <данные изъяты>, Кустовой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 239,75 рублей, в том числе:

- основной долг 121302,94 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 9936,81 руб.

    Взыскать солидарно с Кустовой <данные изъяты>, Кустовой <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3824,8 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Кустовым <данные изъяты> и ОАО Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда – оставить без рассмотрения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Аликина