Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-92/2012;) от 30.11.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 11 января 2013 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи В.Н. Шиянова

при секретаре Седых Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО5

подсудимого – ФИО2

его защитника – адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО6., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда Воронежской области по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес>, в котом проживает лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей,., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда Воронежской области по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей., ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов по 04 часа 40 минут вступили в преступный сговор, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей в гараже дома, где они находились, взял резиновый шланг и канистру объемом 20 литров.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей, прибыли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящему возле <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля и посторонних граждан, действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, тайно исходя из корыстных побуждений, распределив последовательность ролей таким образом, что лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей открывает крышку, закрывающую бензобак, а ФИО2 используя резиновый шланг, сливает бензин в канистру, похитили 15 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 26 рублей 50 копеек за 1 литр, принадлежащего ФИО1, с которыми с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каширского районного суда <адрес> по ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с его примирением с потерпевшей, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал об особом порядке судебного рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал своё ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Пояснил, что ходатайство об этом им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, значение, последствия и характер заявленного ходатайства подсудимый полностью осознаёт. Согласен с квалификацией его действий, с обстоятельствами совершения преступления так, как они изложены в обвинительном заключении, с количеством похищенного, с наименованием, стоимостью, размером причиненного ущерба.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск ФИО1 также не заявлялся.

Государственный обвинитель, защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы, суд приходит к мнению о возможности постановления приговора в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, наряду с положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не работает, не учится, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, что также подтверждается имеющейся явкой с повинной (л.д.13). Вместе с этим подсудимый совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен, просит не лишать ФИО2 свободы, в связи с чем суд находит целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2103 №, хранящийся под распиской у потерпевшей ФИО1, оставить у нее со всеми правами собственности. Алюминиевую канистру объемом 20 литров, резиновый шланг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Шиянов В.Н.