Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-805/2021 от 12.03.2021

Судья Журавлева Е.В.                       Дело № 33-805/2021

№ 2-1-894/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.                           г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колмыкову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колмыкова Леонида Николаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колмыкову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыкова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 07 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Колмыковым Леонидом Николаевичем, в сумме 143 793 рубля 52 копейки.

Взыскать с Колмыкова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4075 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Колмыкову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07 апреля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) и Колмыковым Л.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 214 005 руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора платежи в счет погашения кредита должны осуществляться 07 числа каждого месяца, дата последней оплаты - 07 апреля 2019 г., сумма ежемесячного платежа составляет 6 540 руб., последний платеж стороны согласовали в размере 6 453 руб. 52 коп.

При заполнении анкеты заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме. Вместе с тем, Колмыков Л.Н. несвоевременно производил погашение кредита и уплату процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

29 ноября 2016 г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от 07 апреля 2014 г. перешло к ООО «ЭОС» в размере 289 092 руб. 79 коп.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 декабря 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 04 марта 2019 г. в связи с поступившими от Колмыкова Л.Н. возражениями относительно его исполнения.

По указанным основаниям ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2014 г. № в размере 289 092 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колмыков Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что, определяя ко взысканию размер взыскиваемой задолженности, суд не учел, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между Банком и истцом 29 ноября 2016 г., последнему передается право требования в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав. При этом истцу не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, а также штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Обращает внимание на то, что взысканная судом задолженность рассчитана с учетом начисленных после заключения договора уступки права требования процентов, что противоречит условиям договора от 29 ноября 2016 г.

Ссылается, что в материалы дела истцом были представлены уточненные исковые требования, в которых указана взыскиваемая сумма без учета начисленных процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной с ответчика задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 апреля 2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») и Колмыковым Л.Н. заключен договор кредитования №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 214 005 руб. сроком возврата 60 месяцев под 27 % годовых (л. д. 11-12, 14-15).

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, 07 числа каждого месяца, путем осуществления равных платежей в размере 6 540 руб., включающих часть основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Сторонами согласован график гашения кредита и определен последний платеж в размере 6 453 руб. 52 коп., который должен быть произведен 08 апреля 2019 г.

При заключении договора Колмыков Л.Н. выразил согласие с тем, что Банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (л. д. 14).

Обязательства по предоставлению Колмыкову Л.Н. кредита Банком были исполнены. В то время как ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2016 г. у него образовалась задолженность в размере 289 092 руб. 79 коп., из них: 195 506 руб. 05 коп. - основной долг, 81 185 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 12 400 руб. 99 копеек - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами (л. д. 18, 19-21).

29 ноября 2016 г. между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по заключенному с Колмыковым Л.Н. кредитному договору в сумме 289 092 руб. 79 коп. было уступлено ООО «ЭОС». (л. д. 24-32).

Непогашение ответчиком вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам, которые Колмыков Л.Н. должен был внести до 07 июля 2017 г., в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности, рассчитанной как 22 платежных периода (по графику) с 07 июля 2017 г. по 08 апреля 2019 г. в сумме 143 794 руб. 52 коп.

С расчетом периода пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия согласна. Суд обоснованно исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа (04 марта 2019 г.) в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось по истечении шести месяцев (29 сентября 2020 г.), при этом с 04 декабря 2018 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 04 марта 2019 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой (в данном случае 90 дней) срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.

Вместе с тем, определяя размер взысканной задолженности, суд не учел, что в силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями заключенного между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) договора уступки права требования от 29 ноября 2016 г. требования Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.2).

При этом п. 1.3 данного договора Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Однако суд, рассчитав подлежащую взысканию с Колмыкова Л.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в период не истекшего срока исковой давности с 07 июля 2017 г. по 08 апреля 2019 г. (после заключения договора уступки) в сумме 143 794 руб. 52 коп., включил в нее, помимо основного долга, также проценты за пользование кредитом, не проанализировав при этом условия договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. в части возможности взыскания задолженности, образовавшейся после заключения договора об уступке прав (требований), с учетом его пунктов 1.2 и 1.3.

Между тем дальнейшее начисление процентов - после заключения договора уступки, противоречит его п. 1.3, согласно которому Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, предусмотренных кредитным договором.

При таких установленных по делу обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Колмыкова Л.Н. в пользу истца задолженности подлежит изменению. С ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2014 г., рассчитанная за период с 07 июля 2017 г. по 08 апреля 2019 г. только в сумме основного долга, что составляет 112 396 руб. 12 коп.

Эту же сумму истец просил взыскать с Колмыкова Л.Н. в уточненных исковых требования, поступивших в суд 11 января 2021 г. (после вынесения решения) (л. д. 116-118).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной задолженности, изменению также подлежит решение и в части размера взысканных с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходов по оплате государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), что составляет 3 447 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Колмыкова Леонида Николаевича - удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. в части размера взысканных с Колмыкова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Колмыкова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №, заключенному 07 апреля 2014 г. между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Колмыковым Леонидом Николаевичем, в сумме 112 396 руб. 12 коп.

Взыскать с Колмыкова Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб. 92 коп.

Председательствующий

Судьи