Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9384/2021 от 11.02.2021

Судья – Нечепуренко А.В.                   Дело № 33 - 9384/2021

                                         №2 - 280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.В. к Фролову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фролова И.В. к Фроловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Фроловой О.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Фроловой О.В. и ее представителя Алхазовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Фролова И.В. по доверенности Настасюк А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову И.В., в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) просила взыскать с Фролова И.В. в её пользу в счет компенсации 2/3 доли оплаченного долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. денежные средства в размере 229 200 руб., а также в порядке раздела совместно нажитого имущества оставить в собственности ответчика мотоцикл марки YAMAHA ROAD STAR SILVERADO 1700, 2003 года выпуска, автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> с выплатой ей компенсации в размере 395 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что она состояла в браке с ответчиком с <Дата ...>. В феврале 2018 года ответчик ушел из семьи, с этого времени фактически брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака на совместно нажитые средства ими были приобретены автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> и мотоцикл марки YAMAHA ROAD STAR SILVERADO 1700, 2003 года выпуска, которые находятся в пользовании ответчика. Кроме того, в период брака ими был взят кредит в ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 450 000 руб. С марта 2018г. по 28.11.2019г. она самостоятельно погасила кредит в размере 343 799,28 рублей. Поскольку кредит был взят ими в период брака и потрачен на нужды семьи, с учетом интересов несовершеннолетнего сына, просила возместить 229 200 руб.

Фролов И.В. обратился в суд со встречным иском к Фроловой О.В., в котором просил признать неотделимые улучшения, произведенные за период с августа 1995г. по февраль 2018г. в принадлежащих Фроловой О.В. 3/5 долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, общим имуществом супругов, взыскав в его пользу компенсацию в размере 879 500 руб. в счет стоимости 1/2 доли оставленного в собственности Фроловой О.В. имущества; оставить в его собственности автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...> и мотоцикл YAMAHA ROAD STAR SILVERADO 1700, 2003 года выпуска, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 395 000 руб.; взыскать с Фроловой О.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 259 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Свои требования Фролов И.В. мотивировал тем, что в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: <Адрес...>, транспортные средства, а также произведены неотделимые улучшения дома коттеджного типа по адресу: <Адрес...>, а именно: произведена пристройка к дому литер «а2», возведен металлический навес литер «Г7», возведен гараж-хозпостройка литер «Г8», возведен металлический навес литер «Г9», возведена хозпостройка литер «Г 10», металлический душ литер «Г 11», дворовая уборная литер «Г 12», установлена сборная теплица из поликарбоната, произведены работы по устройству бетонных дорожек, устроена бетонная отмостка и бетонный фундамент по периметру части жилого дома, произведено мощение дворовой части земельного участка асфальтобетонной смесью, устроена бетонная площадка для установки уличного бассейна, смонтировано металлическое ограждение дома с установкой двух откатных ворот и калитки, смонтировано металлическое ограждение дома из металлической сетки и профнастила, установлено ограждение из волнистого асбестоцементного листа, устроен кирпичный водопроводный колодец с поливочным краном. Все эти неотделимые улучшения существенно увеличили рыночную стоимость дома. Поскольку вложения в жилой дом были произведены за счет общих средств полагал, что указанный объект недвижимости должен быть признан совместной собственностью супругов и включен в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с устной договоренностью с ответчиком относительно раздела супружеского имущества, согласно которому транспортные средства остаются в его собственности с выплатой ответчику денежной компенсации, им в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 281 150 руб., из которых 22 150 рублей предназначались для осуществления платежей по погашению кредита, взятого на приобретение мобильного телефона для сына, а остальные средства в размере 259 000 рублей за долю ответчика в супружеском имуществе. Кроме того, во исполнение договоренности о разделе совместно нажитого имущества, им <Дата ...>. было дано нотариально удостоверенное согласие ответчику на заключение договора дарения принадлежащего им супружеского имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> пользу сына Фролова М.И. Дача им согласия на отчуждение супружеского имущества в пользу сына имела целью обеспечить права и имущественные интересы ребенка.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 г. постановлено:

- признать произведенные в период с <Дата ...>. улучшения 3/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в виде выполненных работ по благоустройству жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 955 869 руб. совместной собственностью супругов Фролова И.В. и Фроловой О.В.;

- произвести раздел общего имущества супругов между Фроловым И.В. и ФроловойО.В., состоящего из стоимости произведенных работ по благоустройству жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в сумме 955 869 руб.; мотоцикла марки YAMAHA ROAD STAR, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, цвет черный, VIN <№...>, стоимостью 358 000 руб; автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, цвет серебристый, VIN <№...>, стоимостью 432 000 руб.;

- в порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Фроловой О.В. в пользу Фролова И.В. компенсацию половины стоимости произведенных работ по благоустройству жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>, в сумме 477 934 руб. 50 коп.;

- в порядке раздела общего имущества супругов оставить в собственности Фролова И.В. мотоцикл марки YAMAHA ROAD STAR, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, цвет черный, VIN <№...>; автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, цвет серебристый, VIN <№...>;

- в порядке раздела общего имущества супругов взыскать с Фролова И.В. в пользу Фроловой О.В. денежные средства в сумме 566 899 руб. 64 коп., из которых 395 000 руб. - компенсация половины стоимости мотоцикла марки YAMAHA ROAD STAR, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 5189 К023, цвет черный и автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, цвет серебристый, VIN <№...>; 171 899, 64 руб. – ? доля выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.;

- взыскать с Фроловой О.В. в пользу Фролова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 248 500 руб.;

- взыскать с Фроловой О.В. в пользу Фролова И.В. судебные расходы в сумме 21 000 руб., из которых 5000 руб. - расходы на оплату госпошлины; 16 000 руб. - расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы;

- в остальной части иска Фроловой О.В. отказать;

- в остальной части встречного иска <ФИО>2 отказать;

- взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 102 руб. 50 коп.;

- взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 369 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценке имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролова О.В. и Фролов И.В. с <Дата ...>. состояли в браке.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира - мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 30 октября 2019 года брак между Фроловым И.В. и Фроловой О.В. был расторгнут.

В период брака супругами за счет общих денежных средств были приобретены:

- квартира, площадью <...> кв. м., расположенная по адресу: <Адрес...>, которая <Дата ...> оформлена в собственность сына - Фролова М.И. по обоюдному согласию супругов,

- автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>,

- мотоцикл YAMAHA ROAD STAR SILVERADO 1700, 2003 года выпуска, которые зарегистрированы за Фроловым И.В.

Судом установлено, что в период брака <Дата ...> между Солнышкиной С.Н. (матерью Фроловой О.В.) и Фроловой О.В. был заключен договор дарения, согласно которому мать подарила дочери 3/5 доли дома и 3/5 доли земельного участка, находящиеся по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором дарения от <Дата ...>, свидетельствами о государственной регистрации права <Адрес...> от <Дата ...>.

Для установления перечня неотделимых улучшений, произведенных супругами Фроловыми в период с августа 1995г. по февраль 2018г. включительно в 3/5 долей жилого дома по адресу: <Адрес...>, а также перечня работ по благоустройству территории жилого дома и земельного участка, определения стоимости указанных улучшений, их соотношения с прежней стоимостью 3/5 долей спорного жилого дома, определением Армавирского городского суда от 29.01.2020г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Заключением комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <№...> от 20.04.2020, установлен перечень работ по улучшению имущества, произведенных в период с августа 1995 года по февраль 2018 года включительно в 3/5 долей жилого дома, а также перечень работ по благоустройству территории жилого дома и земельного участка: возведена пристройка литер «а2», площадью застройки 25 кв.м.; возведен металлический навес литер «Г7», размерами 7,50x8,0м, площадью застройки <...> кв.м.; возведен гараж-хозпостройка литер «Г8», из бетонных блоков размерами 10,90x4,93 м, площадью застройки <...> кв.м.; возведен металлический навес литер «Г9», размерами 3,50x3,70, площадью застройки <...> кв.м.; возведена хозпостройка литер «Г 10» из бетонных блоков размерами 12,67x4,42м, площадью застройки <...> кв.м.; возведен металлический душ литер «Г 11» размерами 1,20x1,05м, площадью застройки <...> кв.м.; возведена дворовая уборная литер «Г12» из бетонных блоков размерами 1,43x1,48м, площадью застройки <...> кв.м.; установлена сборная теплица из поликарбоната без литера; произведены работы по устройству бетонных дорожек общей площадью <...> кв.м.; устроены бетонные отмостки по периметру части жилого дома общей площадью <...> кв.м,, по периметру части жилого дома устроен бетонный фундамент высотой 150-250 мм для облицовки дома кирпичом снаружи, облицовка не выполнена; произведено мощение дворовой части земельного участка асфальтобетонной смесью общей площадью <...> кв.м.; устроена бетонная площадка для установки уличного бассейна площадью <...> кв.м., смонтировано металлическое ограждение домовладения высотой 1,6-1,8 м общей длиной <...> м с установкой двух откатных ворот и калитки; смонтировано металлическое ограждение домовладения из металлической сетки высотой 1,5 м, общей длиной <...> м (частично отсутствует); смонтировано металлическое ограждение домовладения из профнастила высотой <...> м общей длиной <...> м.; установлено ограждение из волнистого асбестоцементного листа высотой 1,75м общей длиной <...> м.; устроен кирпичный водопроводный колодец с поливочным краном. Неотделимыми улучшениями являются работы по возведению пристройки литер «а2». Прочие работы относятся к благоустройству территории жилого дома и земельного участка. Работы, произведенные в части улучшения жилого дома по адресу: <Адрес...> по техническим критериям относятся: к реконструкции - в части возведения пристройки литер «а2»; к переустройству - в части замены и переноса инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования. Стоимость работ по улучшению жилого дома по адресу: <Адрес...> составляет 347 000 рублей. Данные работы увеличили стоимость 3/5 долей жилого дома, принадлежащих Фроловой О.В. Рыночная стоимость 3/5 долей жилого дома литер «А» по адресу: <Адрес...> составляет: до произведенных улучшений 1 417 000 рублей; с учетом произведенных улучшений 1 764 000 рублей. Увеличение стоимости за счет произведенных улучшений составило 347 000 рублей. Произведенные улучшения составляют 1/5 долю по отношению к стоимости 3/5 долей жилого дома.

Поскольку при назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы судом перед экспертом не был поставлен вопрос о рыночной стоимости работ по благоустройству 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> соответственно экспертом не был дан ответ на указанный вопрос, судом по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Фролова И.В. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту Дик И.А.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от 20.09.2020г. стоимость выполненных в период с августа 1995г. по февраль 2018г. включительно работ по благоустройству территории 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка по адресу: <Адрес...>, с учетом стоимости демонтированного для возведения объектов оценки, по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 1 285 000 руб. Данные работы увеличивают стоимость 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежащих Фроловой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 37 Семейного кодекса РФ, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что работы по благоустройству 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, произведенные после заключения между Солнышкиной С.Н. и Фроловой О.В. договора дарения части жилого дома и земельного участка от 26.08.2006г., а именно, в период брака Фроловых, выполнены за счет общих средств супругов, значительно увеличивают стоимость имущества, принадлежащего Фроловой О.В., в связи с чем, указанные улучшения являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу.

Поскольку в настоящее время выгодоприобретателем всех осуществленных за период с 26.08.2006 по февраль 2018 года улучшений является истец (ответчик по встречному иску) Фролова О.В., которая проживает в принадлежащей ей 3/5 доли дома и единолично пользуется произведенными улучшениями, суд пришел к выводу о том, что с Фроловой О.В. в пользу Фролова И.В. подлежит взысканию денежная компенсация половины стоимости произведенных работ по благоустройству жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую судебную оценку.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и полученные доказательства.

Обжалуя решения суда, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в увеличении ее доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с ней.

Судебная коллегия считает заявленный довод несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно п 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Факт проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей не является безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей в совместном имуществе супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отступления от начала равенства супругов, по делу не имеется.

Судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) Фроловым И.В. в период времени с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года в пользу Фроловой О.В. на ее банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму 281 150 рублей.

Как следует из объяснений Фролова И.В., из перечисленных на банковскую карту Фроловой О.В. денежных средств в размере 22 150 рублей предназначались для осуществления платежей по погашению кредита, взятого на приобретение телефона для сына - Фролова М.И., а остальные денежные средства перечислялись им по договоренности с Фроловой О.В. в счет денежной компенсации стоимости автомобилей, которые остались у него.

Указанные обстоятельства также не отрицались Фроловой О.В., однако из ее позиции следует, что никаких денежных обязательств перед Фроловым И.В. у нее не было, никакие договоры и соглашения они не заключали, эти денежные средства она расценивала как оказание материальной помощи супруге, оказавшейся в тяжелом материальном положении.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел правильному выводу о том, что перечисленные Фроловым И.В. на банковскую карту Фроловой О.В. денежные средства в общей сумме 248 500 рублей являются её неосновательным обогащением за счет Фролова И.В., в связи с чем, подлежат возврату Фролову И.В.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: