Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15184/2016 от 18.05.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-15184/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.В. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Афанасьевой Ларисы Владимировны к ЗАО «Немецкая деревня» о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Признал расторгнутым договор №Г38-3/14 о участии в долевом строительстве от 16.12.2014, заключенный между Афанасьевой Ларисой Владимировной и ЗАО «Немецкая деревня».

Взыскал с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Афанасьевой Ларисы Владимировны денежные средства в размере 4 981 256 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Афанасьева Л.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Афанасьевой Л.В. и её представителя Макарова А.И., представителя ЗАО «Немецкая деревня» Шаблиевой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор №Г38-3/14 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить и сдать в эксплуатацию 2-х этажный 6-и квартирный жилой дом литер «38» по адресу г. Краснодар ул. Им. Вагнера 9 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырех комнатную квартиру №3 общей площадью 125,46 кв. метров в срок не позднее 17.06.2015. Согласно п. 3.4 цена договора составила 4 672 130,40 коп.

Афанасьева Л.В. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами.

Согласно условиям договора застройщик обязался предать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 17.06.2015. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства дольщику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, а также взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства дольщику нарушен застройщиком, строительство дома до настоящего времени не начато, суд правомерно признал расторгнутым договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.12.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 4 672 130,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителе» в размере 4 672 130,40 руб., поскольку данный закон применяется к правоотношения только в части не урегулированной Законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ").

Ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрены штрафные санкции в случае расторжения договора по инициативе дольщика - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а не неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 234 125,65 рублей, на основании представленного ответчиком расчета. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, соразмерной с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

12.11.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер штрафа до 50 000 рублей, указав, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые составляют 20 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: