Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17679/2016 от 23.06.2016

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-17679/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Федоровой <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации городского округа Котельники Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Федоровой С.А. – Троицкого С.В.,

у с т а н о в и л а:

Федорова С.А. оспорила в суде бездействие администрации городского округа Котельники Московской области по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, просила возложить на административного ответчика обязанность объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, провести конкурс по управлению многоквартирного дома. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что является собственником квартиры, находящейся в указанном доме. С 1 ноября 2015 г. срок действия договора с ООО <данные изъяты> окончен, протокол собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом отсутствует, в связи с чем администрация должна была провести открытый конкурс по выбору управляющей компании данным домом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Федорова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Котельники Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 г. на основании результатов проведенного администрацией муниципального образования «Городской округ Котельники Московской области» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома <данные изъяты> в <данные изъяты> договор управления этого многоквартирного дома был заключен с ООО <данные изъяты>. Срок действия договора истек 1 ноября 2015 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что на день рассмотрения настоящего административного дела, администрацией выполнены требования законодательства об объявлении конкурса по отбору управляющей организации в добровольном порядке. 3 февраля 2016 г. опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом на территории городского округа Котельники. Информация размещена на сайте http: /torgi.gov.ru. ООО <данные изъяты> продолжает обеспечивать граждан услугами по управлению многоквартирным домом и необходимыми коммунальными ресурсами. Административный истец не совершала действий по организации общего собрания и не обращалась в администрацию по указанному вопросу либо с заявлением о проведении конкурса в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Такие выводы суда не соответствуют требованиям приведенных выше норм и постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (в редакции от 4 марта 2015 г.) и Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным данным постановлением (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов.

Частью 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 этой статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из смысла приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил следует, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. У администрации обязанность по проведению конкурса сохраняется в том случае, если до даты проведения конкурса способ управления домом собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран самостоятельно либо выбранный способ не реализован. Поскольку в данном случае собственниками многоквартирного дома способ управления дома не выбран и не реализован, то у администрации городского округа Котельники возникла обязанность разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО <данные изъяты> (до 1 ноября 2015 г.).

Непроведение конкурса нарушает права собственников многоквартирного дома определять способ управления домом собственными силами или по своему усмотрению выбирать управляющую организацию.

То обстоятельство, что 3 февраля 2016 г. было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом на территории городского округа Котельники, не свидетельствует о законности действий администрации, так как такие действия были совершены администрацией после обращения Федоровой С.А. в суд с административным исковым заявлением (15 января 2016 г.).

Учитывая, что со стороны администрации имело место бездействие, которым нарушены права административного истца, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, на выбор способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия администрации с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении в этой части административного иска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, в настоящее время открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирного дома проведен и договор заключен с новой управляющей компанией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Федоровой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия администрации городского округа Котельники Московской области. В этой части постановить новое решение. Признать незаконным бездействие администрации городского округа Котельники Московской области по проведению открытого конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи