Приговор по делу № 1-135/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-135/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора Ермишкиной Ю.П., потерпевшей ФИО17 защитника - адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семишова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Семишов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Семишов А.В., находясь на участке местности вблизи дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО3 имевшимся при нем ножом не менее № ударов в область спины, груди, живота, конечностей, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты> Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и легких, осложнившихся обильной кровопотерей. Между тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Семишов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он ранее был знаком с ФИО10, с которой они были в близких отношениях. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО9 пришли в гости к ФИО10, проживающей в <адрес>, где стали ужинать, употребляя при этом спиртные напитки. После полуночи кто-то стал громко и настойчиво стучать во входную дверь квартиры, в которой они находились, и на его расспросы по этому поводу ФИО10 сказала ему, что это пришёл ФИО3, с которым она ранее встречалась. Он предложил ФИО10, чтобы он вышел и разобрался с ФИО3, на что та ответила, чтобы он не вмешивался в происходящее. Спустя некоторое время кто-то стал чем-то, возможно снежками, бросать в окно квартиры, подойдя к которому он увидел внизу какого-то, раннее не знакомого ему мужчину. Он вновь захотел выйди и разобраться с этим мужчиной, на что ФИО10 сказала, что этого не надо делать и уже были вызваны сотрудники полиции. Однако, он все же решил разобраться с указанным мужчиной, в связи с чем, взяв лежащий на кухонном столе кухонный нож и вышел из квартиры. Нож он взял для того, чтобы в случае необходимости использовать его в качестве самообороны. Выйдя из дома, он подошёл к стоящему у дома мужчине, как оказалось впоследствии, это был ФИО3, который предложил ему отойти в сторону, на что он согласился, и они вдвоём отошли в сторону стоящих неподалёку гаражей. Он стал говорить ФИО3, чтобы тот перестать надоедать ФИО10 и больше не приходил к ней, в связи с чем между ними завязалась ссора, а затем и драка. При этом он, по причине опьянения, не помнит, кто из них первым начал драку и кто кому и куда наносил удары. В процессе драки он, имевшимся у него ножом, нанёс несколько ударов в область груди и спины ФИО3, отчего тот упал. Затем он выбросил нож, куда именно он не помнит, и пошёл в сторону дома ФИО10 По пути следования он увидел патрульную автомашину сотрудников полиции, после чего развернулся и пошёл в обратную сторону. Однако, сотрудники полиции его догнали, проверили у него документы и отпустили, в связи с чем он ушёл по месту своего жительства, а затем поехал на работу. Он не может объяснить в связи с чем он наносил удар ФИО3 ножом, но это было связано с состоянием его алкогольного опьянения, по причине которого он также не помнит сколько именно и куда он наносил ФИО3 такие удары, однако, он не исключает, что именно от его действий ФИО3 были причинены телесные повреждения, который у него были установлены в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО3, являлся её сыном и ранее его фамилия, имя и отчество были ФИО4. У сына в <данные изъяты> была семья, однако, он с супругой развёлся и его несовершеннолетний ребёнок остался проживать с матерью. Её сын в течении длительного времени работал в Российской Федерации – в <адрес> и <адрес>, занимаясь ремонтно-строительными работами и последнее время он проживал в <адрес> Последний раз она видела своего сына в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к нему в <адрес>. По характеру её сын был спокойный, не конфликтный, даже после употребления спиртного. Она знала о том, что её сын встречался с какой-то женщиной, но о характере их взаимоотношений её ничего не известно. От друзей своего сына ей стало известно о том, что он был убит в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти сына ей также стало известно в процессе следствия. Она считает, что подсудимый виновен в умышленном убийстве её сына, он не принял мер к возмещению причинённого ей ущерба, связанного его убийством, в связи с чем он должен быть строго наказан.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он в составе экипажа на патрульной автомашине совместно с полицейским-водителем ФИО15 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, когда около <данные изъяты>. от дежурного по отделу полиции им поступило указание проехать к дому <адрес>, поскольку из одной из квартир указанного дома поступил телефонный звонок, о том, что в данную квартиру пытается проникнуть неизвестный. Когда они прибыли по указанному адресу, то выяснилось, что вызов поступил от несовершеннолетней девочки, которая не могла открыть дверь. Впоследствии удалось связаться с матерью этой девочки, и они стали дожидаться её прибытия. Они находились в служебной автомашине у указанного дома, когда увидели неизвестного им молодого человека, который шёл в их сторону, однако, видимо, заметив их служебный автомобиль, резко развернулся и стал уходить в противоположную сторону. Указанный мужчина им показался подозрительным, в связи с чем они догнали его на автомобиле, проверили его документы, а также проверили сведения о нём по базе данных органов полиции, в процессе чего было установлено, что это был ранее судимый Семишов А.В., у которого в области мизинца <данные изъяты> были незначительные следы крови. Поскольку законных оснований для задержания Семишова А.В. у них не было, тот был отпущен. При этом они получили от дежурного по отделу полиции сообщение о том, что за домом <адрес> на земле лежал мужчина. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, как было установлено впоследствии труп мужчины, на теле которого имелись характерные колото-резанные ранения, о чем они затем сообщили в дежурную часть. Если к насильственной смерти указанного мужчины причастен подсудимый Семишов А.В., то он мог совершить насильственные действия не после того, как они его отпустили, а до этого времени.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она в течении нескольких лет была знакома с ФИО3, с которым они встречались, проживали вместе, однако, впоследствии они расстались, но ФИО3 хотел возобновить их отношения, неоднократно приходил к ней домой, когда она его не впускала, звонил ей по мобильному телефону, присылал СМС-сообщения, в том числе угрожающего характера. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Семишовым А. В., с которым они также стали встречаться и сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой - в <адрес>, пришёл Семишов А. В. с их общей знакомой ФИО13, когда они поужинали, употребив при этом спиртное. После этого ей на телефон стали поступать СМС-сообщения от ФИО3, в которых он сообщал, что он намерен был к ней приехать, чтобы она его впустила, на что она, ответила, чтобы он не приезжал и оставил её в покое. Спустя некоторое время, уже за полночь, во входную дверь её квартиры кто-то начал стучать, поняв, что это ФИО3, она дверь не открыла. Семишов А. В. захотел выйти из квартиры и поговорить с ФИО3, однако, она запретила это делать Семишову А. В., сказав, чтобы он не пытался разбираться с её проблемами, которые она разрешит сама. Через некоторое время кто-то стал бросать снежки в окна её квартиры и она, выглянув в окно, увидела, что это делал ФИО3 По её просьбе её несовершеннолетняя дочь вызвала сотрудников полиции. По-видимому, Семишов А. В. также увидел ФИО3 из окна, после чего он вновь захотел выйти из квартиры и разобраться с тем, на что она вновь запретила Семишову А. В. это делать, однако, тот, не послушав её, из квартиры вышел. Что происходило впоследствии, она не знает, поскольку после этого Семишов А. В. к ней в квартиру не возвращался. Спустя некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, но она им дверь квартиры не открывала, а впоследствии позвонила в полицию и сказал, что у них всё нормально. На следующий день от прибывших к ней сотрудников полиции ей стало известно о том, что неподалёку от дома, в котором она проживала, был обнаружен труп ФИО3 Также на следующий день она обнаружила, что на кухне отсутствовал её кухонный нож.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что подсудимый по делу является его родным братом, который, освободившись из мест лишения свободы, вместе с ним работал на стройке в <данные изъяты> и они совместно с ним проживали в строительном вагончике на территории стройки. После работы ДД.ММ.ГГГГ его брат вместе со своей знакомой ФИО9 пошли к знакомой брата ФИО10 На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ его брат пришёл в вагончик, в котором они жили, около <данные изъяты> часов утра, собрал свои вещи и, сказав, что он уезжает домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брата подозревают в совершении убийства.

Свидетель ФИО9, которая неоднократно в судебное заседание не явилась и показания которой, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. №) показала, что она работала неофициально на территории стройки в <данные изъяты> в <адрес> и вместе с ней там работал Семишов А.В., по предложению которого они после обеда ДД.ММ.ГГГГ приехали к знакомой Семишова А.В. по имени ФИО18 где они поужинали, в процессе чего Семишов А.В. употребил спиртное, после чего она решила переночевать у ФИО18 и находилась в комнате её дочери. После полуночи к ней в комнату зашла ФИО18, которая сказала, чтобы она не обращала внимание на дверь и ложилась спать. На её расспросы дочь ФИО18 сказала, что к ним приходит бывший знакомый ФИО18, который ломится и стучит в дверь, пытаясь зайти в квартиру. Потом она услышала, как ФИО18 сильно кричала на Семишова А.В. и просила его не вмешиваться в чужие вопросы. При этом кто-то стучал в дверь и что-то кидал в окно. Семишов А.В. предложил ФИО18, чтобы он вышел и разобрался с её бывшим парнем, что она тому запрещала. Затем дочь ФИО18 по её просьбе позвонила в полицию, после чего ФИО18 сказала всем сидеть тихо. Ей происшедшие события надоели, в связи с чем она вызвала такси и уехала на стройплощадку, где встретилась с Семишовым А.В., который на её расспросы сказал, что у него все нормально, попросил разбудить его в <данные изъяты>. утра, что она затем и сделала и он уехал в неизвестном ей направлении.

Свидетель ФИО15, который неоднократно в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. №) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе экипажа совместно с полицейским-водителем ФИО15 Около <данные изъяты> им поступило указание проехать к дому <адрес> поскольку из квартиры, расположенной в указанном доме, поступил звонок, что в эту квартиру пытается проникнуть неизвестный. По приезду они поднялись к указанной квартире, постучались в неё, но им никто не открывал. Затем они связались с дежурной частью, где выяснили, что вызов поступил от несовершеннолетней девочки, которая не может открыть дверь. Также им сообщили, что в квартире разбито стекло. Они обошли дом, но разбитого стекла не обнаружили, о чём сообщили в дежурную часть, когда им сказали, что необходимо дождаться мать ребенка, которая должна приехать и получить от нее объяснение по факту поступившего вызова. Они вышли на улицу, сели в автомобиль и примерно через <данные изъяты> увидели, что со стороны дома <адрес> идет молодой человек, который, увидев патрульный автомобиль, резко остановился, а затем резко развернулся и пошел в обратную сторону. Им это показалось подозрительным, они решили проверить документы у этого человека. Данного гражданина они остановили у дома <адрес>, у него имелись документы на имя Семишов А. В., и по наколкам на руках стало понятно, что Семишов А.В. ранее судим, чего тот сам не отрицал. Они проверили его по имеющимся базам данных, в розыске он не числился, оснований для его задержания его у них не было, в связи с чем тот был отпущен. На правом мизинце у Семишова А.В. были следы крови, хотя саму рану он не видел, однако, количество крови было не таким большим, чтобы это могло послужить основанием для его задержания. В ходе проверки Семишова А.В. дежурный сообщил им, что за домом <адрес> на земле лежит мужчина. Проехав по указанному адресу, они обнаружили труп мужчины, о чем сообщили в дежурную часть.

Свидетель ФИО16, который неоднократно в судебное заседание не явился и показания которого, данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, на предварительном следствии (л.д. №) показал, что у него есть знакомый – Семишов А., с которым они вместе отбывали наказание в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> они с ним договорились, что утром он его заберет с места работы в <адрес> и отвезет в <адрес>, поскольку там имелась работа, и они собирались работать вместе. Около <данные изъяты> часов он заехал за Семишовым А. на работу, и они поехали на место новой работы. При этом Семишов А. ему ничего не рассказывал. Поработал два дня, Семишов А. куда-то уехал. Некоторое время тому назад, Семишов А. ему позвонил, после чего они встретились около станции метро <данные изъяты> когда по просьбе Семишова А. он дал ему <данные изъяты>. На его расспросы Семишов А. сказал, что он подрался, но когда, где и с кем, тот не говорил.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. №), согласно которому на участке местности между забором <адрес> и рядом гаражей вблизи <адрес> был обнаружен труп ФИО3 со следами насильственной смерти; протоколом явки с повинной (л.д. №), согласно которому Семишов А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь в <адрес>, он нанёс около <данные изъяты> ударов ножом в область груди и спины мужчине по имени ФИО26, который являлся знакомым его девушки ФИО10, от которых он скончался, в совершении данного преступления он признаёт свою вину и раскаивается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. №) следует, что на трупе ФИО3 были обнаружены: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и легких, осложнившихся обильной кровопотерей и между тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. №), следует, что Семишов А.В. на месте происшествия: вблизи дома <адрес>, показал, что после того, как он около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ встретился там с ФИО3 и предложил тому перестать надоедать ФИО10, на что тот отказался, между ними завязалась драка, в ходе которой он вытащил взятый на кухне ФИО10 нож и нанёс им не менее <данные изъяты> ударов по спине и груди ФИО3, после чего он ушёл.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Суд считает, что вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства ФИО3

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной     опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. №), суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подсудимый был задержан по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> а явка с повинной была им дана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. До явки подсудимого с повинной у следственных органов не было объективных сведений о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека и представляющего повышенную общественную опасность, он ранее был судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанные обстоятельства также учитываются судом при определении размера назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семишова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семишову А.В. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Семишову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>