Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4500/2017 от 16.01.2017

Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-4500/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гладченко Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладченко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Гладченко Л.А. отказано.

С решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года Гладченко Л.А. не согласилась. На указанное решение суда ею подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное судом решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал в ней, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не учел, что решение Хостинского районного суда Краснодарского края, принятое 13 февраля 2004 года и вступившее в законную силу до настоящего времени не исполнено. За 12 лет сумма долга ответчика уменьшилась с 229117, 76 руб. до 134617 руб. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ей во взыскании в её пользу процентов, начисленных на взысканную с ответчика 12 лет назад денежную сумму, но так и не выплаченную ей.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в своем решении от 08 ноября 2016 года пришел к выводу о том, что исковые требования Гладченко Л.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Попов С.Ю. добровольно продолжает выплачивать Гладченко Л.А. сумму долга по решению Хостинского районного суда Краснодарского края от <...>, а исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда утеряно.

Суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения описывает невозможность выдачи истице дубликата исполнительного листа, в то время как сама истица Гладченко Л.А. не заявляла требования об этом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время основания, по которым суд отказал в удовлетворении требования истицы судом не указаны.

Как достоверно установлено судебной коллегией, решением Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> с ответчика Попова С.Ю. в пользу истицы Гладченко Л.А. взыскана сумма в размере 229117, 76 руб. С учетом выплаченных ответчиком за 12 лет денежных средств на день подачи иска остаток задолженности составил 134617 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных положений закона, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, а так же по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истицей рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик данный расчет в суде первой инстанции не оспаривал, свой расчет не предоставлял. Соответственно у судебной коллегии не имеется основании не принять данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания.

Однако суд апелляционной инстанции признает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая рассчитана истицей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Попова С.Ю. в пользу Гладченко Л.А. до 100000 руб.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы заслуживают внимания.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании требований п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства установлены в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года не правильно, что так же является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года подлежит отмене.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Гладченко Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истицы Гладченко Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Гладченко Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Попова С.Ю. в пользу Гладченко Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

Взыскать с Попова С.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: