Решение по делу № 2-1300/2015 ~ М-639/2015 от 24.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1300

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2013г. в 20 час. 25 мин. на 9 км. + 100 м автодороге Белово-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 (Ответчик), и автомобиля марки SUBARU <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2013г. произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий ФИО2, который нарушил п. 9.1., 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи столкновения со встречным автомобилем SUBARU FORESTER №. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ЗАО «М». Она обратилась в данную страховую компанию, которая, в свою очередь, поручила ООО «В» произвести оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № А - 659623 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки SUBARU <данные изъяты> от 19.06.2013г. сумма материального ущерба составила *** руб. (с учетом износа). После произведенного отчета страховой компанией ей был возмещен ущерб в пределах лимита страхового покрытия, а именно 12.08.2013г. ей была оплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Это подтверждается выпиской по лицевому счет по вкладу, выданная Сбербанком РФ (оригинал прилагается). Таким образом разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** руб. - 120 000,00 руб. = *** руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляла не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере *** руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - ФИО2 С ответчика также подлежат взысканию расходы по автостоянке, на которой она вынуждена была хранить автомобиль в связи с тем, что причиненные повреждения сделали невозможным эксплуатацию и передвижение ее транспортного средства. Расходы на автостоянку подтверждаются копией квитанции № на сумму *** рублей, выданную ООО «ФИО10». Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб. *** коп., а также денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в качестве компенсации расходов по автостоянке, а всего общую сумму в размере *** руб. *** коп.

Истица ФИО1, изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** рублей *** коп.; расходы по автостоянке, на которой она была вынуждена хранить автомобиль в связи с тем, что причиненные повреждения сделали невозможным эксплуатацию и передвижение транспортного средства. Расходы на автостоянку подтверждаются копией квитанции № на сумму *** рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в её пользу *** рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковое заявление с учетом изменений иска, пояснив, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой было дано экспертам ООО «Э», <адрес>. Согласно заключению эксперта восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты> г/ н № на дату ДТП определяется в сумме с учетом износа ****** рублей*** копейка. 12 августа 2013 года ей был возмещен ущерб в пределах лимита страхового покрытия в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере *** рублей *** коп. Просит : взыскать с ФИО2 в её пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** коп.; взыскать с ФИО2 в её пользу *** рублей, уплаченные за автостоянку; взыскать с ФИО2 в её пользу *** рублей, уплаченные за автотехническую экспертизу; взыскать с ФИО2 в её пользу *** рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ФИО2 за его получением на почту не являлся. Данное обстоятельство суд, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, и приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЗАО «М» ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. На автодороге «Белово- Гурьевск- Салаир» 9 км+ 100 м., водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SUBARU <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО5 Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, является ФИО3, что подтверждается справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО2 Собственником автомобиля SUBARU <данные изъяты> №, является ФИО1, что также подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, № ВАЗ <данные изъяты>, № сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, №, т.е. ответчик на основании Постановления по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД и п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель нарушил правила расположение транспортного средства на проезжей части и выбрал скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных метеорологических условий и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данные виды нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в нарушении п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер № являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «М».

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства SUBARU <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Р».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г., действующий на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующий на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № усматривается, что ФИО3, собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключил договор с ЗАО «М» (л.д.8).

Согласно справке, составленной ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 20.02.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля SUBARU <данные изъяты> №. повреждены: лобовое стекло, передний левый блок- фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, моторный отсек, шина, диск колеса (л.д. 103).

В соответствии с Отчетом № А-659623 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки SUBARU <данные изъяты>, составленным ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых деталей) составляет *** руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет *** руб. (л.д. 107- 116).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» перечислило на лицевой счет ФИО1 страховую выплату в сумме 120000 руб. (л.д. 101).

По ходатайству истицы ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э».

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Э» ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) автомобиля SUBARU <данные изъяты> , регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определяется в сумме *** руб.(л.д.167-177).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Э», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 должен быть определен исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Э», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме *** руб.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** руб. (*** рублей- *** рублей).

ФИО1 понесла убытки в виде расходов за автостоянку в размере *** рублей (л.д.182). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере *** руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы *** рублей, расходы понесенные за оплату автостоянки *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2015 г.

Судья: /подпись/ Л. Н. Орлова