Приговор по делу № 1-23/2016 (1-282/2015;) от 14.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2016 года                                                                      г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

    с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района Тонконоженко Н.В.,

подсудимого Миллер С.В., его защитника - адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение № 1403 и ордер №836223,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Миллер С.В., <...> ранее судимого 26.09.2013 года Новокубанским районным судом по п.п. «б.в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден с мест лишения свободы 04.04.215 года,

        в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Миллер С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

          02.08.2015 года около 14 часов Миллер С.В. совместно с С.В.., 5.11.2015 года осужденным за указанное преступление приговором Кореновского районного суда, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в ходе распития спиртных напитков на территории домовладения <...> вступили в сговор с целью совершения кражи материальных ценностей из нежилого домовладения <...>, принадлежащего С. Во исполнение преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Миллер С.В. совместно с К.., 5.11.2015 года осужденным за указанное преступление приговором Кореновского районного суда, и лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с розыском, незаконно путем срыва навесного замка, проникли в нежилое домовладение С. по <...>, откуда похитили две алюминиевые пищевые фляги, объемом 40 л. каждая, стоимостью 1 800 рублей, две алюминиевые пищевые кастрюли, объемом 15 л., стоимостью 510 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.. ущерб на общую сумму 2 310 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Миллер С.В. вину в совершении преступления признал полостью, суду показал, что после освобождения с мест лишения свободы он проживал в <...>, а также у брата в х<...>. <...> после освобождения из мест лишения свободы, подружились, в связи с чем В. пригласил его к себе в гости и они в начале августа приехали в <...>, где остановились у знакомого <...> по имени Сергей. Они всю ночь распивали спиртное в доме у Сергея, а когда спиртное закончилось, на следующее утро В. предложил ему и К. сходить к своей знакомой в дом и посмотреть, что оттуда можно забрать, а на украденное приобрести спиртное. Они втроем направились к дому, который принадлежит, со слов В., И.. К. остался на улице сторожить, а он и В. зашли во двор, где В. сорвал навесной замок, зашли в дом, откуда вынесли 2 фляги и 2 кастрюли, которые спрятали в подсолнухах в поле. После они втроем пошли Сергею домой, у которого ночью распивали спиртное. О том, что они совершили кражу, хозяин по имени Сергей не знал. Он и В. в подсолнухах забрали фляги и кастрюли. В. попросил хозяина дома - Сергея продать фляги и кастрюли, а на вырученные деньги купить спиртного. Сергей фляги и кастрюли продал, кому конкретно, он не знает. На вырученные деньги они приобрели спиртное и они все вместе: он, К., В., хозяин Сергей и еще мужчина распили спиртное. В ходе распития спиртного В. рассказывал, что у Инны в доме еще есть имущество, которое можно вытащить и продать. Он не согласился и уехал к брату.

Вина подсудимого в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевший С.., из которых следует, что она проживает в <...>. Ее дом в <...> комиссией администрации Кореновского городского поселения признано аварийным, в связи с этим ее семье выделили другое жилье. В доме по <...> никто не проживал, там нет света, воды, и отопления. В доме она оставила на хранение сварочный инвертор «Ресанта-250», мотто-помпу «Хонда», две пищевые алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, которые она приобретала в 2010 году за 2 500 рублей каждая, две алюминиевые кастрюли объемом 15 литров каждая, которые она приобрела в 2010 году за 1500 рублей каждая, так же в данном доме находилось 20 металлических-поливочных труб длинной 2 м. каждая диаметром 76 мм для полива огорода. Дом был закрыт на навесной замок, окна заперты ставнями. 27.07.2015 года она в утреннее время приезжала в дом в <...>, все имущество было на месте. 02.08.2015г. ей позвонила продавец магазина Иветта, которая сообщила о краже. 03.08.2015 года соседка А. рассказала, что кражу совершили К. и В., она видела, что они несли фляги. С ними так же был неизвестный парень. 05.08.2015 года С. приехала в <...> и увидела сорванный замок, имущество ее было похищено. Ущерб ей не возместили.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.., из которых следует, что она является соседкой С.., семья которой в конце 2014 года переехали в <...>, поскольку дом ее признан аварийным. С. некоторое имущество оставила в <...>, закрыла двери на навесной замок. Она видела у С. фляги и кастрюли, трубы, поливочную помпу. 02.08.2015г. около 15 часов она увидела по ул. Южной в сторону центра станицы шли три человека, это были Кондаков, Кладницкий, третий парень, которого она не знает. В руках у ребят было две фляги и 2 кастрюли. Она поняла, что фляги украли из дома С.. Она подошла к К. при этом двое парней убежали с похищенным в поле, в подсолнух. К. ей сказал, что фляги и кастрюли забрали из дома С. при этом К. сильно пьян. 03.08.2015г. о краже она сообщила С., которая приехала и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что проживает по соседству с Т., который 03.08.2015 года в 12 час. пришел к нему домой и предложил купить две алюминиевые фляги за 200 рублей. Поскольку Т. злоупотребляет спиртными напитками, он часто распродает свои вещи. Он пошел к Т. во двор и увидел Б., который рассматривал кастрюли. Помимо кастрюль, которых было 3 штуки и 2-х фляг, он видел два корыта и 2 чашки, другие предметы в продаже он не видел. Он купил у Т. две фляги за 200 рублей. 06.08.2015 года к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал фляги.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.., из которых следует, что он проживает в <...>. У него есть знакомый- К.., который часто ночует в его доме, они распивают спиртное. 01.08.2015г. у него дома находился Б., с которым он выпивал, потом пришел К., ночью приехал В. с парнем по имени Стас. В. просился пожить в его доме примерно 2-3 дня и он разрешил. Поздно вечером он был сильно пьян, поэтому ушел спать. Утром 02.08.2015 года около 12 часов он проснулся, дома был только Б., потом пришли К., В. и Стас и они продолжили распивать спиртное. Откуда появилась водка, он не знает. Стас и В. принесли фляги и кастрюли. В. сказал, что фляги и кастрюли ему отдала С.. Он поверил. Б. сказал, что ему нужны кастрюли. 03.08.2015г. в обед он пошел к Ш. и предложил ему купить фляги. Ш. пришел купил 2 фляги за 200 рублей.

В судебном заседании свидетель С..    показал, что 02.08.2015 года он, его супруга и А. увидели, что по улице Южной шли трое мужчин. А. стала кричать на них. Он увидел В.., К., незнакомого парня, в руках их увидел кастрюли и фляги. А. стала кричать К., он остановился, а В. и второй парень с флягами и кастрюлями убежали в поле с подсолнухами. К. сказал, что В. и Стас посуду вытащили из дома С..

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.В., из которых следует, что он проживает по соседству с Т. С.В., у которого 01.08.2015 года он выпивал спиртное. Вечером к Т. пришел К.., поздно ночью пришел К.. с парнем по имени Станислав. В раннее утреннее время, когда у них закончилось спиртное, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчетливо слышал, как В. предложил К. и Стасу сходить к С. домой. Когда ребята втроем ушли из дома, он и Т. пьяные уснули. Когда он 02.08.2015 года проснулся в обеденное время, то во дворе у Т. находились: Т., Ш., который покупал у Т. две фляги. В. предложил ему купить кастрюли за 200 рублей. К. ему сказал, что данные фляги и кастрюли отдала С., что он может их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. К. подтвердил это. Он поверил К. и купил две кастрюли за 100 рублей. На эти деньги в магазине купили водки, и все они: он, Т., В., С. и К. выпивали спиртное.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания В.., подозреваемого в совершении кражи у С., который показал, что он знал, что с 2015 года С.. не проживает в своем доме. 02.08.2015 года он находился в доме Т.., где с Б. и В. и парнем по имени Стас распивали спиртные напитки. Поскольку спиртное у них закончилось, В. предложил ему и парню по имени Стас совершить кражу у С. на вырученные деньги приобрести спиртное. Они втроем пошли к С. он стоял во дворе и следил за обстановкой, а Миллер и К. взломали входные двери, сорвали навесной замок, из дома вынесли две фляги и две кастрюли.    Одну флягу и одну кастрюлю нес он, а остальное нес Миллер. Похищенное принесли во двор к Т., которому сообщили, что С. сама отдала эту посуду. Фляги и кастрюли Т. продал соседям, на вырученные деньги они приобрели спиртное.

           Вина подсудимого Миллер С.В. подтверждается письменными доказательствами.

     Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.08.2015 года, в ходе которого осмотрено нежилое домовладение - <...>, изъят навесной замок с дверным пробоем.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015 года, в ходе которого осмотрен двор домовладения <...>, в ходе которого изъяты 2 алюминиевые пищевые фляги объемом 40 л. каждая и 2 алюминиевые пищевые кастрюли объемом 15 л. каждая.

Заключением эксперта от 08.08.2015 года о стоимости предметов: средняя стоимость двух бывших в употреблении алюминиевых пищевых фляг, объемом 40 л., приобретенных в 2010 г., составляет 1 800 рублей, средняя стоимость бывших в употреблении алюминиевых пищевых кастрюль, объемом 15 л., в количестве 2-х штук, приобретенных в 2010 г., составляет 510 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2015 года-двух алюминиевых пищевых фляг и двух пищевых кастрюль, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия 06.08.2015 года со двора домовладения <...>.

Заключением эксперта № 252-Т от 24.08.2015 года, согласно выводов которого на поверхности корпуса и частях механизма навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия от 05.08.2015г. в <...>, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2015 года- навесного замка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2015 года- индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Миллер С.В., 17.07.1994 года рождения.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.86 85 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, потерпевшей, признательных показаний подсудимого Миллер С.В., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого Миллер С.В. как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Миллер С.В. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение нашли свое подтверждение с учетом участия в совершении преступлении двух лиц, совместности и согласованности их действий, проникновения в строение, где размещались и хранились материальные ценности.

Согласно общественной характеристике подсудимый Миллер С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно информации МБУЗ ЦРБ <...> района подсудимый Миллер С.В. с 2013 года состоит на учете <...>.

В связи с этим была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1083 от 05.11.2015 года, согласно выводам <...> По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Миллер С.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Миллер С.В. не нуждается.

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованы и подтверждаются поведением подсудимого Миллер С.В. в ходе судебного разбирательства. Его поведение адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и мотивированные показания, вину признал, раскаялся, адекватно оценивая свое поведение. У суда не возникли сомнения в его психической полноценности. Учитывая изложенное, суд находит, что Миллер С.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного преступления определяется с учетом объекта посягательства, объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого Миллер С.В. и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступных намерений, способов совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому Миллер С.В. преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого Миллер С.В., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого Миллер С.В., суд считает рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, а также обстоятельства, силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным подсудимому Миллер С.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Миллер С.В., восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии со ст.56 УК РФ виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Миллер С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому    дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миллер С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год 8 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Миллер С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Миллер С.В. с 22 января 2016 года. В срок наказания зачесть время нахождения Миллер С.В. под стражей с 27.09.2015 года по 22 января 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две алюминиевые пищевые кастрюли, объемом 15 литров каждая, две алюминиевые пищевые фляги, объемом 40 литров каждая, хранящиеся у потерпевшей Снитка И.Н., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Снитка И.Н., навесной замок с дверным пробоем, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Кореновскому району, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Снитка И.Н.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.