Решение по делу № 2-296/2019 ~ М-329/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-296/2019

УИД 58RS0003-01-2019-000515-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г. г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной В.Н. к Алкину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

У С Т А Н О В И Л

Родькина В.Н. обратилась в суд с иском к Алкину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. № и №, где истец ведет личное подсобное хозяйство, содержит КРС; на земельных участках выращивает корма и осуществляет выпас скота. В соседнем жилом доме № по <адрес> без регистрации права собственности проживает ответчик Алкин В.А., который также содержит КРС, и в 2017 году самовольно установил электрическую изгородь ( электрический пастух) по периметру территории более 10 га, в том числе занял всю территорию улицы <адрес>, перегородив грунтовую муниципальную дорогу, в чем истец усматривает нарушение своих прав, а именно. В результате незаконных действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками; в зимнее время из-за препятствия в виде электрического пастуха улицу <адрес> невозможно чистить от снега, к дому истца не могут проехать службы экстренной помощи (скорая помощь, пожарная машина). Чтобы выйти на трассу, истец вынуждена обходить территорию, огороженную электрической изгородью около трех километров, мимо кладбища. Молоко, которое Родькина В.Н. сдает закупщикам, она вынуждена вручную носить к трассе, машина закупщика не может проехать к её жилому дому. Она неоднократно обращалась к Алкину В.А. с просьбой демонтировать электрическую изгородь с грунтовой дороги улицы <адрес>, но каждый раз получала отказ. О самовольных незаконных действиях ответчика Родькина В.Н. сообщала в администрацию Козловского сельского Совета Белинского района, в администрацию Белинского района, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. Проверочными мероприятиями было установлено, что Алкин В.А. не имеет никаких правоустанавливающих документов на огороженный им земельный участок, который принадлежит другому лицу. Родькина В.Н. просит суд обязать ответчика Алкина В.А. демонтировать изгородь – электрический пастух с территории улицы <адрес>, обеспечив ей беспрепятственный доступ к дороге.

В судебном заседании истец Родькина В.Н. поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. В <адрес> она имеет в собственности жилой дом и два земельных участка по <данные изъяты> кв.м. каждый, где занимается подсобным хозяйством, разведением КРС, сдает молоко закупщикам. В 2017 году её сосед Алкин В.А., действуя незаконно, установил изгородь – электрический пастух, которой перегородил проезд по грунтовой дороге улицы <адрес>, лишив её возможности прохода и проезда к дому. По данной причине она вынуждена носить молоко для сдачи на руках в обход изгороди мимо кладбища по 3 км, а к её дому невозможно подъехать. В зимнее время Алкин В.А. не убирает изгородь, из-за чего дорога на улице не прочищается, она испытывает неудобства. Она просит суд обязать Алкина В.А. демонтировать изгородь со стороны проезжей части улицы <адрес>, обеспечить ей доступ к дому, убирать изгородь на остальных участках она от истца не требует.

Ответчик Алкин В.А. в судебном заседании исковые требования Родькиной В.Н. признал частично и пояснил следующее. Он со своей семьей проживает в доме № по <адрес>, занимается разведением КРС. Он не отрицает того обстоятельства, что огородил территорию электрической изгородью, но сделал это для того, что бы скот, принадлежащий Родькиной В.Н., не заходил к нему на огород и не портил посевы. На улице имеется всего три дома, давно никто не ходит и не ездит, поэтому он полагает, что не нарушает прав Родькиной В.Н. Машины к её дому не проезжают не по причине установки им электрической изгороди, а вследствие крутого спуска с трассы. Он согласен с требованиями Родькиной В.Н. в части демонтажа электрической изгороди с проезжей части улицы <адрес>.

Третье лицо – Алкин Н.И. в судебном заседании пояснил следующее. До 1993 года он проживал в доме № по <адрес>, работал в колхозе, и при приватизации земель ему в собственность был передан земельный участок <данные изъяты> кв.м. при доме. Сам дом он не стал приватизировать, сдал его колхозу и уехал в <адрес>. Теперь в этом доме живет семья его однофамильца Алкина В.А. и пользуются его земельным участком. К указанному конфликту он не имеет отношения.

Представитель третьего лица – глава администрации Козловского сельского Совета Белинского района Пензенской области Щеголев В.И. в судебном заседании пояснил следующее. Генеральным планом села <адрес> предусмотрена улица <адрес>, которая в настоящее время состоит из трех домов, грунтовой дорогой никто не пользуется. Ему известно о конфликте, произошедшем между сторонами по делу, он полагает, что оба землепользователя нарушают закон, т.к. не зарегистрировали свои подсобные хозяйства и не платят налоги. Алкин В.А., действительно, установил электрическую изгородь, перегородив улицу <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Родькиной В.Н, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Родькиной В.Н. на праве собственности принадлежат: жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно решению Козловского сельского комитета самоуправления Белинского района Пензенской области от 25 января 2000 г. № 71-20 «О присвоении наименований улицам сел на территории сельсовета», в селе <адрес> имеется улица <адрес>.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, улица – это территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Алкиным В.А., что тот для осуществления выпаса скота огородил земельный участок электрической изгородью, перегородив улицу <адрес>, т.е. территорию для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц. Своими действиями Алкин В.А. создал препятствие для собственника Родькиной В.Н. в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, расположенными на данной улице – жилым домом и двумя земельными участками, что суд находит недопустимым.

Согласно п. 3 и п. 4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Алкин В.А., осуществляя свою хозяйственную деятельность при разведении КРС, не имел права ограничивать истца Родькину В.Н. в её имущественных правах. Права Родькиной В.Н. нарушены и нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Родькиной В.Н., суд возлагает на ответчика Алкина В.А. обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права – демонтировать установленный по территории улицы <адрес> электрический пастух, препятствующий Родькиной В.Н. осуществлять правомочия собственника имущества по владению и пользованию жилым домом и земельными участками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Родькиной В.Н. удовлетворить.

Обязать Алкина В.А. устранить препятствия, мешающие Родькиной В.Н. пользоваться земельными участками и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, д. № и №: демонтировать и убрать электрическую изгородь (электрический пастух) с территории улицы <адрес>, обеспечив Родькиной В.Н. беспрепятственный проход и проезд по улице <адрес> к принадлежащим ей жилому дому и земельным участкам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2019 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.