Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-985/2021 от 10.09.2021

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-001467-60

    Дело № 2-1140/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года      город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1140/2021 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2021 ФИО2 обратился к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 09.03.2021, был принят на работу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» на должность механика - Служба главного агронома/Камышловского отделения по выращиванию зерновых и кормовых культур. 05.08.2021, главный механик ФИО5 заставил его написать объяснение о том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 14.07.2021.10.08.2021 был издан приказ № 3012-02 об увольнении на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.Согласно докладной записки главного механика ФИО5 поданной на имя Генерального директора ФИО6, он отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 17:00 часов, 14.07.2021.Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Несмотря на то, что по трудовому договору, ему установлен режим работы с 8:00 до 17:00, 14.07.2021 он был на рабочем месте уже в 4 часа, так как в это время выезжали на полив тракторы, подписал им путевые листы. На обед отлучался с 12 до 13 часов, как предусмотрено трудовым распорядком.После 13 часов, на базу приехал главный механик ФИО5, для проведения ревизии наличия и расхода ГСМ. С ним было еще три работника, которые участвовали в ревизии. Были проведены замеры наличия ГСМ в цистернах. Потом проведена сверка по документам. По итогам ревизии, недостачи не выявили. Был составлен итоговый акт, который подписал он и другие участвующие в ревизии, в том числе сам ФИО5 Проверяющие были на базе до конца рабочего дня.Согласно Акту от 14.07.2021, ФИО2, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, с 9:00, до 17:00 часов. Акт подписан главным механиком ФИО5, специалистом по документообороту ФИО7, ст.механиком ФИО8 Однако данные лица не имели возможность зафиксировать егоотсутствие на работе, так как их рабочее место расположено в п. Рефтинский. Его место работы в с. Никольское Камышловского района. Таким образом, данный акт нельзя признать доказательством нарушения трудовой дисциплины.Поводом для оказания на истца давления послужило то обстоятельство, что 13.07.2021 он в рабочее время выехал в г.Екатеринбург. Но причина выезда была вызвана служебной необходимостью. Срочно были нужны штуцера к тракторам. 10.08.2021 он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Но ему выдали обходной лист, в котором причина увольнения указана - за прогул, подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ                         ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» № 3011-02 от 10.08.2021 в отношении ФИО2, об отсутствии на рабочем месте 14.07.2021 года и о лишении его премии за июль. Изменить формулировку причины увольнения ФИО2 в приказе ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» № 3012-02 от 10.08.2021, указав причину увольнения - по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.Обязать ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» выплатить ФИО2 премию за июль 2021 года.Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО2 денежную компенсацию утраченного заработка за период вынужденного прогула, с 11.08.2021 по день вынесения решения суда, в размере среднего заработка. Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 17.11.2021 сторона истца исковые требования уточнила и просила признать причину увольнения незаконным и изменить на формулировку «По соглашению сторон». Вместе с тем данные требования судом не принимаются, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того согласно заявлению от 10.08.2021 истец просил уволить его именно по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал. В обоснование требований истец указал, что считает, что уволен незаконно. Моральный вред причинен ему незаконными действиями ответчика, направленными на его незаконное увольнение.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала направленный в суд отзыв, в котором указано, что при приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 09.03.2021 № 342. Согласно пункта 4.2. работнику установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов, начало работы - 8-00, окончание работы - 17-00.10.08.2021 истец уволен на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).Основанием для расторжения с работником трудового договора послужила докладная записка главного механика по эксплуатации автотранспортных средств - начальника цеха ФИО5, Акт об отсутствии на рабочем месте, составленный комиссией, а также объяснительная истца, написанная им собственноручно.Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от 14.07.2021 и в дальнейшем подтверждено истцом в объяснительной, истец, не имея на это соответствующего разрешения непосредственного руководителя находился вне пределов рабочего места с 9-00 и появился на работе после 17-00. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Фактически истец отсутствовал на рабочем месте 7 часов. Никаких доказательств, что работодатель вынудил истца написать объяснительную ФИО2 не представлены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Заслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

На основании приказа ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» №749-02 от 09.03.2021 ФИО2 была принят на работу с 09.03.2021 на должность механика в Службу главного агронома /Камышловское отделение по выращиванию зерновых и кормовых культур/. С истцом заключен трудовой договор № 342 от 09.03.2021, согласно которого начало работы 09.03.2021, установлен режим работы, пятидневная рабочая неделя, начало работы 08-00 час., окончание работы 17-00 час. перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» должностными обязанностями механика являются обеспечение эффективного использование всей автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной и другой техники и других ресурсов, имеющихся в отделении, направленного на выполнение всех плановых заданий по выращиванию зерновых и кормовых культур. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 09.03.2021.

Согласно приказа №3012-02 от 10.08.2021 ФИО2 уволен по подп. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 14.07.2021 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов 14.07.2021 без предупреждения о наличии уважительных причин.

Вместе с тем, путевые листы от 14.07.2021 подтверждают доводы истца о том, что, ФИО2 в этот день находился на рабочем месте.

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, водителю ФИО11 с разрешения механика ФИО2 в 16:48ч. был разрешен выезд на автомобиле марки ГАЗ 53, гос.номер № для работы с 17:00 до 21 : 00 часов

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, ФИО2 сам выезжал для служебной необходимости (приобретение бензина) на автомобиле марки УАЗ - 396254, гос.номер №. Выезд в 09:00 ч. Возвращение в 17:00 ч.

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, в 16:50ч, трактористу ФИО12 был разрешен выезд механиком ФИО2 на тракторе МТЗ-82, гос.№ СС, для работы с 17 до 22 часов.

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, в 16:56ч, трактористу ФИО13 был разрешен выезд механиком ФИО2 на тракторе К-744, гос.№ СМ, для работы с 17 до 22 часов.

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, в 16:52ч, трактористу ФИО14 был разрешен выезд механиком ФИО2 на тракторе МТЗ-82, гос.№ СТ, для работы с 17 до 22 часов.

Согласно Путевого листа от 14.07.2021 года, в16:54ч, трактористу ФИО15 был разрешен выезд механиком ФИО2 на тракторе МТЗ-82, гос.№ СУ, для работы с 17 до 22 часов.

Истребовав письменные объяснения от ФИО2 с признанием факта отсутствия на рабочем месте 14.07.2021, работодатель не выяснил причины отсутствия на рабочем месте, не оценил, является ли эта причина не уважительной.

При этом в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил суду, что отсутствовал на рабочем месте не 14.07.2021, а 13.07.2021, причина отсутствия была связана с необходимостью приобрести запчасти для трактора, поскольку в его должностные обязанности включен пункт о поддержании техники в рабочем состоянии, он вынужден был выехать в        г. Екатеринбург. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная ФИО2 от 09.08.2021, согласно которой 14.07.2021 он, не предупредив вышестоящее руководство, после выпуска на линию техники, уехал в г. Екатеринбург и вернулся после 17 часов.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО2 и ранее неоднократно нарушал трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что избранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО2 за прогул и отмене приказа от 10.08.2021 № 3011-02 подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом этой нормы суд изменяет формулировку увольнения истца с «За прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом подлежит изменению и дата увольнения истца, так как истец просит взыскать оплату вынужденного прогула до даты вынесения решения суда, следовательно, и дата прекращения трудовых отношений по инициативе истца должна быть 17.11.2021, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, суд с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из рассчитанного ответчиком среднедневного заработка истца в сумме 100 642 руб. 41 коп., который был признан истцом. Размер премии за июль, согласно расчета представленного ответчиком составил 8 338 руб. 31 коп., в ходе судебного заседания также был признан истцом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением по такому основанию как подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии того проступка, который работодатель вменил истцу в вину, нарушением конституционного права истца на труд, а также учитывает индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 10 000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций от 26.08.2021, 15.11.2021, договора на оказание юридической помощи от 26.08.2021 истцу оказаны юридические услуги по изучению документов клиента, составления искового заявления, подготовке полного пакета документов для подачи в суд, подачи искового заявления в суд первой инстанции, согласование правовой позиции по делу с учетом отзыва ответчика, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, получения решения суда в окончательной форме, консультации доверителя по исполнению/обжалованию решения суда, в качестве представителя, ФИО9 получил от ФИО2 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, результат рассмотрения дела, которым исковые требования истца удовлетворены, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу), степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, работа выполнена представителем истца на дату судебного заседания не в полном объеме (в частности не получено решение суда в окончательной форме), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец: 3 379 руб. 63 коп. (за удовлетворение требований имущественного характера) и 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера), всего 3 679 руб. 63 коп., с учетом положений подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности механика - Служба главного агронома/Камышловского отделения по выращиванию зерновых и кормовых культур Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская», за прогул.

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 10.08.2021 № 3011-02 «Об оплате труда ФИО17

Изменить формулировку причины увольнения ФИО2 в приказе Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 10.08.2021 № 3012-02, указав причину увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», указав дату увольнения 17.11.2021.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО2 премию за июль 2021 года в размере 8 338 руб. 91 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО2 денежную компенсацию утраченного заработка за период вынужденного прогула, с 11.08.2021 по 17.11.2021 в размере 100 642 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 679 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева