Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2014 ~ М-1331/2014 от 17.03.2014

гр. дело № 2-2544/2014г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя ООО «СК «Компаньон» по доверенности Перуновой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО10 к ООО «СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Губанов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан истец.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано ООО СК «Компаньон» по риску КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением документов и представил поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ВЦТЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензии, которые получены ответчиком 15 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, уточнил исковые требования (л.д.148), просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Губанов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца по доверенности Калгин В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика ООО «СК «Компаньон» по доверенности Перунова И.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 87-88,149).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, договоров, квитанций, заключений, актов, свидетельств, платежных поручений, Правил, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан истец (л.д. 20).

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика ООО СК «Компаньон» по риску КАСКО (л.д.23), 17.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов и представил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 92-93). В связи не выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ВЦТЭО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28-74), за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлены претензии, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25,89). ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 153) в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 121-138).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано и по существу не оспорено сторонами.

Согласно страхового полиса по риску «КАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет <данные изъяты>., выплата страхового возмещения производится с учетом износа по калькуляции страховщика. Договором определены «Прочие условия», в соответствии с п.2 которых ТС считается застрахованным по рискам «Хищение» и «Ущерб» с начала срока действия договора страхования. В случае если год выпуска не совпадает с годом заключения договора страхования, ТС считается застрахованным по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) с момента осмотра ТС. Факт осмотра ТС подтверждается актом осмотра, являющимся неотъемлемой частью договора страхования. До момента осмотра ТС безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства. Поскольку застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, 2009 года выпуска, а договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ а осмотр транспортного средства, принимаемого на страхование, не производился, то по договору установлена франшиза в размере 10% от действительной стоимости: <данные изъяты>. - размер франшизы (л.д. 91, 154-173), за минусом которой ответчиком обоснованно произведена страховая выплата. Доказательства осмотра спорного автомобиля и составления акта осмотра ТС, принимаемого на страхование, истцом и представителем истца суду не представлены, хотя судом разъяснялось представителю истца о необходимости представить указанные доказательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180, 180об.).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. (п.2) На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 15 Постановления).

В случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36 Постановления).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым в части иска о взыскании страхового возмещения отказать, при этом подлежат удовлетворению требования в части взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д. 27).

В п. п. 45,46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 разъяснено, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора и квитанций (л.д. 175, 176, 177-178) истец произвел оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, из которых подлежит взысканию <данные изъяты> руб., как сумма в разумных пределах, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу Губанова ФИО12 убытки в <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Губанова ФИО11.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья