Приговор по делу № 1-129/2015 от 19.02.2015

Дело 1- 129/2014 ( 14700644)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                        «04» сентября 2015 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамонтова Н.В.,

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, НО коллегия адвокатов № 35 Адвокатской палаты Кемеровской области

подсудимого Несмеянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в отношении

Несмеянова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

-22.10.2013 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Несмеянов С.А. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Несмеянов С.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта наркотических средств, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681«Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в     соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами российской Федерации» (список I), 10 апреля 2014 года около 14 часов, находясь в помещении <адрес> с целью приобретения наркотического средства - <данные изъяты>, в крупном размере. Затем, продолжая свои незаконные действия, направленные на приобретение наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, позвонил неустановленному следствием лицу, от которого получил адрес места, где находится указанное наркотическое средство, а именно около <адрес>, где в тот же день, т.е. 10 апреля 2014 года в период времени с 14 до 17 часов Несмеянов С.А. обнаружил и забрал, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, массой 4,26 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и     особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 2,5 грамма данного наркотического средства.

Продолжая свои незаконные действия, Несмеянов С.А. в тот же день, т.е. 10 апреля 2014 года в период времени с 14 до 17 часов незаконно, умышленно, без цели сбыта, незаконно перевез из <адрес> указанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 4,26 грамма, в крупном размере в автомобиле № под управлением ФИО8, при этом незаконно, умышленно, без цели сбыта, храня вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 4,26 грамма, в крупном размере непосредственно при себе (в кармане одетых на нем трико), с момента приобретения и до момента обнаружения данного наркотического средства у Несмеянова С.А. сотрудниками правоохранительных органов. А именно, 10 апреля 2014 года около 17 часов на перекрестке <адрес>, Несмеянов С.А. был задержан сотрудниками Междуреченского МРО УФСКН России по Кемеровской области в автомобиле марки № под управлением ФИО8 и доставлен в служебный кабинет № Междуреченского МРО УФСКН России по Кемеровской области по ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченска Кемеровской области, где в тот же день, то есть 10 апреля 2014 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 4,26 грамма в крупном размере у Несмеянова С.А. было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании Несмеянов С.А. вину признал частично, оспаривая количество <данные изъяты> приобретенного и хранимого для личного употребления. Утверждал, что приобрел 1,5 грамма <данные изъяты> на <данные изъяты>, после совместного с ФИО18 употребления части приобретенного <данные изъяты>, хранил 0,5 грамма. При этом пояснил, что 10.04.2014г. решил приобрести наркотики для личного употребления. Имел при себе <данные изъяты>, на приобретение наркотиков этих денег не хватало, поэтому он решил позвонить своим знакомым <данные изъяты> и девушке по имени <данные изъяты>, чтобы вместе с ними съездить <адрес> за наркотиками. Созвонился с девушками, у них были деньги, по <данные изъяты> у каждой, договорились вместе поехать <адрес> за наркотиками. Он позвонил своей знакомой, которая работает водителем такси, договорился с ней о поездке <адрес>. <данные изъяты> отдал водителю такси за поездку, а <данные изъяты> перечислил за приобретение наркотиков в <адрес> номер которой ему сообщили по телефону, когда он предварительно созванивался. В <адрес>, он позвонил по номеру, который у него был записан в сотовом телефоне, подъехав к указанному в сообщении месту, забрал <данные изъяты>, после чего они втроем с ФИО19 употребили наркотики. Наркотик был <данные изъяты>. Наркотики употребили в машине. Потом они поехали обратно <адрес>, в районе железнодорожного вокзала кто-то из девушек увидел автомобиль сотрудников ДПС, крикнул. Окно в машине с его стороны было открыто, и он успел выбросить наркотики в окно. Машина остановилась на светофоре, из автомобиля выскочил сотрудник ДПС, подошел к автомобилю такси, открыл дверцу, спросил, имеются ли запрещенные предметы, он ответил, что нет. Сотрудник ДПС стал ходить вокруг автомобиля, что-то искать. Потом еще подошли сотрудники, как он позднее понял, из Наркоконтроля. Потом его посадили в служебный автомобиль, надели наручники, повезли в помещение Наркоконтроля, поместили в кабинет.

В кабинете сотрудник Наркоконтроля положил емув карман наркотики, затем в кабинет зашли понятые, сотрудник спросил при них, имеются ли у Несмеянова наркотики, он сказал, что имеются, показал, где они лежат, после чего наркотики у него изъяли. К нему применяли электрошокер. Сотрудники говорили, что девушки дают другие показания, чем он. После применения электрошокера Несмеянов согласился дать такие показания, которые нужны были сотрудникам. Когда у Несмеянова изымали наркотики, он думал, что это его наркотики, а когда узнал их вес, то стал отрицать, что наркотики принадлежат ему.

        Кроме того, подсудимый Несмеянов С.А. подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ( т.1 л.д.60-64, л.д.149-151, а также в ходе очных ставок ) в которых сообщал сведения, аналогичные сообщенным в судебном заседании и не подтвердил показания ( т.1 л.д.46-48 ), пояснив, что объяснение писал под диктовку сотрудников полиции, оговорил себя, так как к нему применяли электрошокер. Обстоятельства произошедшего следователю рассказал по-иному, чем в судебном заседании, так как на него «давили» оперативные сотрудники.

ИЗ оглашенных показаний ( т.1 л.д. 46-48) следует, что в присутствии защитника 10.09.2014 года подсудимый вину признавал в полном объеме сообщая об обстоятельствах деяния сведения соответствующие предъявленному обвинению. При этом пояснял, что 10.04.2014г. решил поехать <адрес> для приобретения наркотиков для личного употребления, так как <адрес> они стоят дорого.

ФИО20 и ФИО21 пригласил с собой за компанию. Вместе с ними на автомобиле под управлением ФИО22 они сначала подъехали r отделению <адрес>, где он снял <данные изъяты> рублей. Затем позвонил по номеру телефона, который обозначен в телефоне как №, по которому он договорился о приобретении наркотиков, затем перечислил <данные изъяты> по сообщенным этим абонентом реквизитам. В указанном ему месте около <адрес> он подобрал пачку из-под сигарет, в которой в полиэтиленовом пакете находились наркотики. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, на их вопрос он ответил, что имеет при себе наркотики, после чего его доставили в помещение наркоконтроля, где наркотики и сотовый телефон у него изъяли в присутствии понятых. Он был растерян поэтому сообщил, что приобрел наркотики у <данные изъяты>

Показания т.1 л.д.46-48, даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо запрещенного законом воздействия, получены показания с соблюдением процессуальных требований, согласуются в основном другими доказательствами по делу и именно эти показания суд признает достоверными.

     В ходе очных ставок со свидетелями ( Т. 1 л.д. 113-115, л.д. 119-121, л.д. 116-118, л.д. 122-124, л.д. 135-137, л.д. 129-131, л.д. 132-134, л.д. 143-145) сообщал об обстоятельствах сведение аналогичные сообщенным в суде сведениям, кроме того, что оговорил себя в ходе следствия под « давлением» сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого в части умаления им своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что вместе с подсудимым на такси в апреле 2014 года ездила <адрес>, где Несмеянов приобрел наркотики, часть из которых они с ФИО23 и Несмеяновым употребили в автомобиле такси. На обратном пути их задержали. Не видела в чем были упакованы наркотики, так как Несмеянов в автомобиле находился на пассажирском месте впереди, а она сзади. Свидетель подтвердила показания ( т.1 л.д.86-89) оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых поясняла, что 10.04.2014 Несмеянов в разговоре по телефону сказал, что собирается поехать в <адрес> чтобы приобрести там наркотик — <данные изъяты>. Несмеянов С. спросил, нет ли у нее денег, чтобы оплатить поездку на такси <адрес> и обратно. Она сказала, что у нее есть одна тысяча рублей, и она может ее ему дать. Они договорились, что она поедет с Несмеяновым С. <адрес>. У дома по <адрес> они встретились с Несмеяновым затем на автомобиле-такси № проехали до магазина <адрес> и забрали там их общую знакомую по имени ФИО24, которая также употребляет наркотики. В машине она и ФИО25 передали Несмеянову С. по одной тысяче рублей. Эти деньги он сразу же отдал водителю. По пути следования в <адрес> Несмеянов попросил остановить автомобиль возле «<адрес> зачем не объяснял, но она понимала, что он собирался переводить деньги за наркотики. Там Несмеянов вышел из машины, направился в <адрес>, и вернулся в автомобиль минут через 5. Затем, они поехали до вокзала <адрес>. По дороге Несмеянов С. несколько раз разговаривал по телефону, содержание разговора она точно не помнит, но общался он по поводу приобретения наркотика. Не доезжая железнодорожного вокзала, Несмеянов попросил водителя остановить автомобиль. Название улицы она не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>. Когда водитель такси остановил автомобиль, Несмеянов вышел из машины, куда он направился, она не видела, но вернулся в автомобиль он минут через 5. При этом он ничего не говорил, но она поняла, что он пошел <данные изъяты>. Когда он вернулся, в руках у него ничего не было, он сел на переднее пассажирское сидение, там он и ехал до этого. По дороге Несмеянов С. предложил ей и ФИО26 употребить <данные изъяты>. Как она поняла, что она, что ФИО27 рассчитывали именно на то, что Несмеянов угостит их <данные изъяты>, за то, что они дали ему денег на проезд <адрес>. В машине по дороге она, ФИО28 и Несмеянов сделали себе <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> из кармана доставал Несмеянов С, он же отсыпал его <данные изъяты>. Оставался ли у Несмеянова С. еще <данные изъяты> после употребления <данные изъяты>, она не знает. Доехав до <адрес> на светофоре, около ж/д вокзала на перекрестке <адрес> их машину заблокировала машина ДПС, а сзади подошли двое мужчин в штатском. Один из них сразу подошел к двери, где сидел Несмеянов С. и сказал, чтобы он держал руки на панели, а второй открыл заднюю и дверь и предложил ей и ФИО29 выйти из машины. Она слышала, как сотрудник спросил у Несмеянова есть ли при нем запрещенные вещества, и Несмеянов сказал, что есть. Чтобы Несмеянов что-то выбрасывал из окна машины перед задержанием, она не видела. После этого их всех, в том числе и водителя, доставили в отдел наркоконтроля по ул. Гончаренко, 4.

      Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные сведения, подтвердила показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.82-85) в которых об обстоятельствах приобретения наркотиков Несмеяновым сообщала сведения, аналогичные сообщенным ею и ФИО30 в судебном заседании, кроме того пояснила, что не видела, чтобы подсудимый что-либо выбрасывал из окна, хотя постоянно за ним не наблюдала. Кроме того свидетель подтвердила показания данные ею в ходе очной ставки с Несмеяновым ( т.1 л.д.113-115), в которых сообщала сведения аналогичные сообщенным в судебном заседании

       Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что    об обстоятельствах произошедшего в апреле 2014 года помнит смутно за давностью произошедшего. Действительно на своем автомобиле возила подсудимого с двумя девушками в <адрес>, где подсудимый выходил из автомобиля, а затем вернулся и они поехали <адрес> их остановили сотрудники правоохранительных органов. При ней никаких запрещенных веществ у подсудимого не изымали. Свидетель ФИО31 подтвердила показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.78-81) в которых сообщала сведения аналогичные показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО33, за исключением того, что настаивала, что в автомобиле наркотики подсудимый и свидетели не употребляли. В ходе очной ставки ( т.1 л.д.135-137- оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) свидетель сообщала наряду со сведениями изложенными в суде, что видела, как Несмеянов выбросил из окна какой-то сверток из полиэтилена, видела как этот сверток подобрали сотрудники полиции, однако сверток не рассмотрела. После очной ставки в этот же день, через несколько минут в ходе допроса ( т.1 л.д.138-139- показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО34 уточнила, что задержание происходило быстро, она не уверена, что подсудимый выбросил что-то из машины, не уверена, что сотрудники полиции что-либо подбирали, поскольку в этот момент к ней подошел сотрудник полиции. Но когда находилась в автомобиле видела в руках у подсудимого сверток из полиэтилена замотанный синей изолентой. Оглашенные показания свидетель подтвердила, заинтересованности ее в исходе дела не имеется. Показания свидетеля о том, что подсудимый и свидетели не употребляли наркотики в ее автомобиле, не согласуются со сведениями, сообщенными подсудимым и свидетелями ФИО35 и ФИО36, вместе с тем не являются достаточным основанием для того, чтобы отвергнуть показания данного свидетеля, поскольку в этой части сведения не имеют существенного значения для дела.

        Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, 10.04.2014г. в его присутствии и присутствии второго понятого - ФИО37, после разъяснения им их прав и обязанностей, в помещении наркоконтроля, подсудимый на вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ, пояснил, что имеет при себе наркотики, которые он приобрел для личного употребления в <адрес> и выдал из правого кармана трико сверток, который сотрудники наркоконтроля упаковали в полиэтиленовый пакет, перевязали опечатали его, составили протокол личного досмотра в которой все участвующие лица расписались. Замечаний ни у кого не было. В свертке было два пакетика один из них в прозрачной полиэтиленовой пленке из-под пачки сигарет, обмотанный изолентой, внутри которого находился другой пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета., Пакетик из-под пачки сигарет был обмотан изолентой. Какого цвета изолента, не помнит.

     Свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью (т.1л.д.29-30) сообщал сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО38

      Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником МРО УФСКН подсудимого знает по роду работы. В апреле 2014 года поступила оперативная информация о том, что Несмеянов незаконно перевозит наркотики на автомобиле № Совместно с сотрудниками ДПС    задержали автомобиль, на котором передвигался Несмеянов. В автомобиле находился подсудимый, на заднем сидении две девушки. На его вопрос подсудимый ответил, что у него при себе имеются наркотики. Его доставили в помещение МРО УФ СКН, где в присутствии понятых наркотики изъяли. Свидетель подтвердил показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.73-75) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании сообщал, что в ходе личного досмотра им был составлен протокол, в котором были отраженны результаты досмотра, а сверток с веществом упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. Протокол, а также бирка с пояснительной надписью к пакету были подписаны Несмеяновым С.А., участвующими незаинтересованными лицами, а также им. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После проведения личного досмотра оперуполномоченным ФИО39 у Несмеянова С.А. было отобрано объяснение. В процессе его общения с Несмеяновым С.А. он какой-либо информации о том, что он выбрасывал наркотик из автомобиля, не сообщал. На место задержания по <адрес> повторно ни он, ни другие сотрудники наркоконтроля не ездили.

    Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 допрошенные в судебном заседании в части обстоятельств задержания подсудимого сообщили сведения аналогичные показаниями свидетеля ФИО40, кроме того подтвердили свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.76-77, т.1 л.д.73-75, т.1 л.д.70-72, т.1 л.д.141-142, т.1 л.д. 125-126, т.1 л.д.127-128), в которых сообщали аналогичные сведения.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16    являются сотрудниками правоохранительных органов, однако какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а потому сообщенные ими об обстоятельствах задержания подсудимого сведения, сомнений не вызывают.

      Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, не опровергнуты подсудимым и защитой, и суд признает их допустимыми и достоверными.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

      Сведениями протокола личного досмотра (л.д.5) подтверждается, что у Несмеянова С.А.10.04.2014 года в помещении МРО УФСКН по ул. Гончаренко,4 в г. Междуреченске из правогонаружного кармана надетых на нем трико изъят сверток полиэтилена, на котором имеется синяя изолента. В свертке находится фрагмент свертка целлофана с частично комкообразным, частично порошкообразным веществом <данные изъяты>. Согласно сведениям протокола досмотра Несмеянов в ходе досмотра заявил, что в свертке находится наркотик <данные изъяты>, который он купил10.04.2014г. днем в <адрес> за <данные изъяты>. Наркотик купил для личного употребления. В <адрес> ездил на машине такси.

       Согласно сведениям протокола (л.д. л.д. 21-27, 34-35,67-68) все изъятое осмотрено, согласно сведениям постановления (л.д.28, л.д.69,) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

        Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42) подтверждается, что представленное на исследование вещество, изъятое 11.04.2014 у Несмеянова С.А. является наркотическим средством <данные изъяты> Масса данного <данные изъяты> составляет (на момент проведения экспертизы) 4,25г. Его масса на момент первоначального исследования (согласно справке об исследовании №) составляла 4,26г. Остаточная масса данного вещества после проведения экспертизы составляет 4,24г.

Данное заключение полно, основано на материалах дела не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, выполнено опытным экспертам и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются с другими доказательствами по делу, и оцениваются судом как допустимые и достоверные. Протокол личного досмотра, протокол об изъятии приобщены к материалам дела с соблюдением требований УПК РФ.

      Таким образом вина подсудимого в совершении инкриминируемого Несмеянову С.А. деяния установлена с достаточной полнотой.

Действия Несмеянова С.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как о том просил государственный обвинитель. Вид наркотического средства и его размер определены экспертом, основаниям не доверять которому у суда не имеется. Доводы защиты и подсудимого суд расценивает как способ защиты на следующих основаниях. В ходе допроса в сентябре 2014 года подсудимый в присутствии защиты признавал вину в полном объеме ( при этом сообщая, что приобрел наркотики <данные изъяты>, что примерно соответствует количеству обнаруженного наркотика, а потому его доводы о том, что изменил показания узнав о количестве наркотика, являются способом защиты) эти показания даны были спустя 5 месяцев после задержания Несмеянова, а потому факт употребления Несмеяновым наркотического средства в день задержания повлиять на сообщенные им в ходе допроса сведения не может. Несмеянов сообщал об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов « давления», однако никаких сведений о форме, обстоятельствах оказываемого « давления» сведений не сообщил, Сообщал, что первоначально объяснения писал под диктовку сотрудников правоохранительных органов, применивших к нему электрошокер, однако спустя пять месяцев после задержания в присутствии защиты вину признал, не впервые находится в судебно- следственной ситуации, деяния совершено в период условного осуждения за аналогичное деяние, сомнений в том, что Несмеянов осознает характер своих действий, не имеется, указанного времени было достаточно, чтобы Несмеянов мог предпринять достаточные меры для защиты своих прав, в случае если они были нарушены, а потому доводы Несмеянова в этой части суд расценивает как способ защиты. Кроме того, показания Несмеянова данные им в сентябре 2014 года согласуются с показаниями ФИО45 и ФИО46, подтвердивших факт приобретения Несмеяновым наркотиков в <адрес>, часть из которых в ходе поездки они совместно употребили, показаниями понятых ФИО47, подтвердивших, что в их присутствии подсудимый выдал в ходе досмотра наркотическое средство, добровольно давал пояснения. При этом свидетель ФИО48 подробно описал упаковку, вид наркотического средства, его показания согласуются со сведениями сообщенными свидетелем ФИО49 в этой части, видевшей в руках у подсудимого в ходе поездки сверток по описаниям соответствующий показаниям свидетеля ФИО50 Внешний вид вещественного доказательства, обозренного в судебном заседании соответствует описанному свидетелем ФИО51 и экспертом, общий вид которого включая комковые образования, по мнению суда можно определить в общем, как порошкообразный ( как это поясняет ФИО52).     Доводы стороны защиты о том, что подсудимый выбрасывал из автомобиля приобретенное наркотическое средство достаточными доказательствами не подтверждены, свидетель ФИО53 в ходе очной ставки подтвердившая показания подсудимого в этой части, сразу же после очной ставки пояснила, что не уверена в этом, в судебном заседании пояснила, что момент проведения очной ставки плохо чувствовала себя, в отсутствии сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд принимает показания свидетеля как достоверные. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Несмеянова достаточных денежных средств на приобретение наркотиков опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у Несмеянова постоянного места работы, следовательно постоянного источника дохода.    Имевшее место в ходе расследования дела    прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого ( т.1 л.д.100-101) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении деяния, поскольку указанное выше постановление было отменено прокурором ( т.1 л.д.105) с соблюдением процессуальных требований, после чего в ходе предварительного расследования был добыт ряд доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, сведения о его психическом и физическом здоровье.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину частично признал, после совершения преступления оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии двух преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

      С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает не возможным назначение иного наказания, чем связанного с лишением свободы в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд находит возможным не применять при назначении подсудимому наказания, предусмотренное санкцией закона дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

           Кроме того, настоящее деяние Несмеяновым С.А. совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2013 года, которое на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совершения деяния, отнесенного к категории тяжких в период условного осуждения за аналогичное тяжкое деяние совершенное также в сфере незаконного оборота наркотический веществ.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,24 грамма, подлежат уничтожению, документы отражающие результаты <данные изъяты> продолжать хранить в уголовном деле,

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Несмеянова ФИО54 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении Несмеянова С.А. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком на 3 месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2013 года в виде лишения свободы и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04 сентября 2015 года

Меру пресечения в отношении Несмеянова С.А. избрать в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - наркотическое средство - <данные изъяты> массой 4,24 грамма по вступлению приговора в законную силу –подлежат уничтожению, документы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: