Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2016 от 22.06.2016

Мировой судья Спиридонова И.С. 12А-707/16-12

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Панфилов А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Панфилов А.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, несоблюдением процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считает не доказанным свою виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание Панфилов А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Панфилов А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, у Панфилова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан освидетельствуемым, понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Панфилов А.В. согласился, о чем сделал в акте запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

При составлении протокола Панфилов А.В. своей виновности в выявленном административном правонарушении не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5., который выявил факт нарушения и занимался оформлением процессуальных документов. Из его пояснений следует, что водитель Панфилов А.В. был остановлен в районе <адрес>, ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, далее водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился. Никаких возражений по поводу выявленного административного правонарушения от водителя не поступило.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке показания свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2и позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность положенных в основу принятого решения доказательств не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом также было обеспечено участие понятых.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Панфилова А.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушена, основанием для применения обеспечительной меры послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

При освидетельствовании применялся специальный прибор, прошедший в установленном порядке поверку, для взятия проб воздуха использовался новый мундштук, распечатанный в присутствии участвующих лиц.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Панфилов А.В. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, который составил <данные изъяты> мг/л, а также установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Панфилов А.В. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Поводов усомниться в объективности результатов проведенного освидетельствования не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Панфилов А.В. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях и своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования.

Факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями инспектор ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердившего обстоятельства, о которых им были составлены процессуальные документы.

Ставить под сомнение правдивость пояснений сотрудника полиции, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он является, оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обоснованно подвернуты мировым судьей критической оценке с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Позиция стороны защиты о невиновности Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения являлась предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения и была отвергнута.

Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова А.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения Панфилова А.В. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова А. В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов