Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2020 ~ М-3712/2020 от 23.07.2020

    Копия

    Дело №

    УИД: 63RS0№-53

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

    при секретаре Куликовой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой Ирины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садыкова И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дорофеева И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ПАО «Сбербанк России», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садыкова И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № сотрудник ПАО «Сбербанк России» Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    Дорофеева И.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты>, ущерб не возмещен.

    На основании изложенного и в связи с тем, что данное преступление совершено Садыковым И.А. с использованием своего служебного положения, при исполнении своих служебных обязанностей, Дорофеева И.В. обратился в суд и просит взыскать с работодателя - ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере – <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

    В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыков И.А.

    Истец Дорофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителям по доверенности Стародубцеву А.В. и Филимоновой Е.А., которые в судебном заседании исковые требования полностью поддержали. Представитель истца Стародубцев А.В. настаивал на том, что между ответчиком и Дорофеевой И.В. возникли именно гражданского – правовые отношения по дополнительному соглашению о вкладе «Особый Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада № на срок 2 года, под процентную ставку <данные изъяты>. В подтверждение данного довода из материалов уголовного дела представлены копия данного документа и копии справок. Все документы за подписью Садыкова И.А.

    Представитель ответчика Шурыгин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований истца по ранее заявленным основаниям, указанным в возражениях на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности. А также пояснил, что в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, принимались Садыковым И.А. лично в нарушение законодательства, требований ЦБ РФ и внутренних правил ПАО «Сбербанк России» для совершения кассовых операций с денежной наличностью и использовались им как физическим лицом в личных целях, вследствие чего, копии представленных документов за подписью Садыкова И.А. не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с Банком и никакого отношения к деятельности Банка не имеют. Дорофеева И.В. самостоятельно передавала Садыкову И.А. денежные средства, а также получала от Садыкова И.А. и его родственников процентный доход, который обещал и предоставлял ей Садыков И.А. Дорофеева И.В. не вносила денежные средства в кассу Банка. Истец не имела оснований ожидать заключения с ней договора о вкладе на индивидуальных условиях с выплатой индивидуального процентного дохода. Дорофеева И.В., с учётом характера ранее совершённых реальных банковских операций, осведомлена о порядке банковского обслуживания, в связи с чем могла проявить должную осмотрительность при совершении сомнительных операций с Садыковым И.А. (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Истец осведомлена об операциях по своим реальным счетам в Банке, так как использовала услугу «Сбербанк Онлайн». Она неоднократно осуществляла вход в личный кабинет через интернет. Все реально внесенные вкладчиками в кассу банка денежные средства отражались в автоматизированных системах банка и на счетах по вкладам. Претензий к банку по реальным счетам у вкладчиков нет в том числе и у истца. Истец добровольно, не ставя в известность Банк, взаимодействовал с Садыковым И.А. надеясь получить доход в большем размере, чем по реальным счетам в Банке. При таких обстоятельствах банк не мог применить контрольные процедуры. Также пропущен срок исковой давности по требованиям к банку по ст. 1068 ГК РФ.

    Третье лицо Садыков И.А., находящийся в местах лишения свободы, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не пожелал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

    В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании установлено, что истец указывает на фиктивность и подложность документов, которые выдал ей Садыков И.А. Ответчик также заявляет о подложности документов за подписью Садыкова И.А. по ст. 186 ГПК РФ, предоставив доказательства того, что на период оформления дополнительного соглашения к договору банковского вклада действовали иные процентные ставки. Также представлены выписки из кассовых журналов в доказательство того, что денежные средства, указанные в фиктивных документах, не поступили в кассу банка. Судом принято во внимание, что в ходе следствия Садыков И.А. признался в том, что у него возник умысел по изготовлению и использованию фиктивных бланков с целью присваивания денежных средств. Садыков И.А. признался, что обещал выплату повышенных процентов, создавал видимость финансовой деятельности и возвращал потерпевшим денежные средства под видом выплаты им процентов, то есть использовал принцип финансовой пирамиды. Также судом принято во внимание, что Приговором, в том числе после проведения экспертиз в рамках уголовного дела, достоверно установлен факт фиктивности документов, которые предоставлял Садыков И.А. потерпевшим гражданам.

    Следовательно, совокупность данных обстоятельств позволяет суду признать, что в силу ст. 186 ГПК РФ само по себе заявление ответчика о подложности (фальсификации) документов за подписью Садыкова И.А. не влечет автоматического исключения их из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно данные документы подтверждают преступные действия Садыкова И.А. Судом принят также в качестве доказательства Приговор суда по уголовному делу на который ссылался истец в тексте искового заявления и которым установлена вина Садыкова И.А. Однако, по мнению суда, документы за подписью Садыкова И.А. не могут быть использованы в качестве доказательств договорных отношений истца с ответчиком.

    Довод о наличии договорных отношений с ответчиком является необоснованным, поскольку ранее Дорофеева И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица Садыкова И.А. по факту совершения им мошенничества и хищения ее денежных средств. В том числе по заявлению Дорофеевой И.В. Садыков И.А. осужден по ст. 159 УК РФ.

    Утверждения истца о том, что денежные средства передавала лично руководителю дополнительного отделения банка - Садыкову И.А. непосредственно на его рабочем месте, следовательно основания предполагать отсутствие у данного лица полномочий на их получение у истца как потребителя услуги, отсутствовали; истец не знала и не могла знать о факте заключения договора с ненадлежащим лицом, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства и права сторон (истца и ответчика) могли возникнуть, в данном случае, только в отношении той суммы денег, которая поступила бы в кассу на счет в банке от вкладчика (ст. 836 ГК РФ). Факт внесения денежных средств по договору банковского вклада удостоверяется только надлежащим образом оформленными приходно-кассовыми ордерами по форме Банка России (Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

    В рассматриваемом случае безденежность вклада и нарушение правил ст. 836 ГК РФ подтверждается всеми обстоятельствами дела в том числе показаниями Дорофеевой И.В. и Садыкова И.А. в рамках уголовного дела.

    Заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу банка. Данный факт не оспаривается истцом. Следовательно, дополнительное соглашение к договору банковского вклада является не заключенным. Надлежащим образом оформленные кассовые документы отсутствуют (расходные и приходные кассовые ордера). Более того, истец должна была знать, что договор заключен по ставкам, отличающимся от установленных в банке, при этом истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение операций как по счету, так и по вкладу, в том числе выдачу именно банком начисленных процентов на вклад. Процентная ставка в размере 22 % годовых в дату заключения дополнительного соглашения к договору банковского вклада кредитными учреждениями РФ и ответчиком не предоставлялась.

    Однако, размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Банковская практика свидетельствует о заключении договора банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступной по доведению до всех без исключения лиц - вкладчиков информации об условиях вклада, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада с отдельными лицами.

    Ответчиком представлены доказательства того, что истец была осведомлена о правилах кассовых операций, о реальных банковских операциях по своим счетам. Однако, до даты выявления иными гражданами преступных действий Садыкова И.А. истец не обращался с заявлением в банк, а продолжал пользоваться как реальными счетами в банке, так и получать денежные средства лично от Садыкова И.А.

    Судом принято во внимание, что Приговором суда установлен факт того, что денежные средства Садыков И.А. возвращал истцу лично, после предварительного звонка Дорофеевой И.В. на телефон Садыкова И.А., наличными или путем безналичного перечисления, что не соответствует реальной банковской деятельности по зачислению процентов на вклад.

    Следовательно, причинение вреда истцу не связано с невыполнением ответчиком условий договора, а вызвано виновными действиями работника банка и не находится в причинной связи с договорными отношениями, что и было указано в иске. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы истца о том, что Садыков И.А. на момент получения денежных средств от Истца являлся работником Банка и действовал в его интересах, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд не может принять во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к данным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

    В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что при получении денежных средств Садыков И.А. действовал в своих интересах, а не в интересах банка, поэтому положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ в данном случае не применимы. Ответчик предоставил суду копии должностных инструкций руководителя дополнительного офиса Садыкова И.А.; копии должностных инструкций кассиров дополнительного офиса; выписки по реальным счетам истца; письменные пояснения по порядку совершения кассовых операций в банке, по должностным полномочиям и доверенности Садыкова И.А.; пояснения по взаимодействию банка со следствием для изобличения в рамках уголовного дела преступных действий Садыкова И.А.

    Судом принято во внимание, что доводы ответчика подтверждены Приговором суда, которым достоверно установлено, что Садыков И.А., должен был действовать в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, Положением о дополнительном офисе, должностными обязанностями, выданной ему доверенностью. Однако, действуя путем обмана, и в нарушение действующих норм совершил хищение денежных средств у граждан. Садыков И.А. с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заведомо зная, что обслуживание ВИП - клиентов банка им не осуществляется, а также, зная, что в его должностные полномочия, установленные должностными инструкциями руководителя не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и что руководством кредитной организации ему не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами граждан, в нарушение требований доверенности, должностной инструкции, норм Положения о порядке ведения кассовых операций ЦБ РФ N 318-П, совершил хищения денежных средств Дорофеевой И.В.

    Доверенность с полномочиями на осуществление банковских операций была изъята из банка, приобщена к материалам уголовного дела, исследовалась судом в рамках уголовного дела. Также после исследования всей совокупности документов с полномочиями руководителя дополнительного офиса Садыкова И.А., а также после допроса действующих руководителей иных дополнительных офисов банка и сотрудников дополнительного офиса, где руководителем являлся Садыков И.А., суд достоверно установил и указал в Приговоре, что приходно-расходные операции денежных средств в Банке выполняются только кассовым работником и Садыкову И.А. такие операции руководством Банка не поручались.

    В рамках уголовного дела суд опроверг доводы Садыкова И.А., который указывал на возможность законного получения им от граждан денежных средств. Также в рамках уголовного дела Дорофеева И.В. признана лицом, которое с учётом характера ранее совершённых реальных банковских операций, осведомлено о порядке банковского и кассового обслуживания.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными обстоятельства того, что Садыков И.А., получая от истца денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей. Также преступные действия Садыкова И.А., по своей правовой сути, не могли входить в круг его трудовых обязанностей и быть связаны с рабочим процессом. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Также суд принимает доводы ответчика в части того, что помимо ссылки на приговор по уголовному делу, суду следует исследовать иные допустимые и достоверные доказательства для обоснования размера присужденной суммы с ответчика. В своих возражениях на иск ответчик обосновал свои доводы в том числе ссылкой на фактические обстоятельства дела. В материалы дела представители истца предоставили только копии документов из уголовного дела за подписью Садыкова И.А., а также выписки по вкладам Дорофеевой И.В., которые, по их мнению, подтверждают факт наличия у Дорофеевой И.В. денежных средств для передачи их Садыкову И.А.

    Исследовав доводы сторон и представленные документы, а также приняв во внимание обстоятельства того, что в иске истец указал на фиктивность дополнительного соглашения к договору банковского вклада и справок за подписью Садыкова И.А., суд считает, что в данном деле по иску к работодателю виновного лица только данные документы, признаваемые сторонами фиктивными, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными для установления суммы взыскания с ответчика.

    Выписки по вкладам истца также представлены в материалы дела и ответчиком. Данные выписки содержат информацию о реальных вкладах истца, не связаны с предметом исковых требований и не могут являться единственными допустимыми доказательствами для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

    Судом установлено, что у истца отсутствуют доказательства оформления Садыковым И.А. первичных кассовых документов по форме Банка России в подтверждение принятия в кассу банка денежных средств истца. Выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России как доказательство совершения кассовых операций, а действия истца выходят за рамки простой неосмотрительности (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

    Иные доводы представителей истца, заявленные в рамках рассмотрения дела: о виновности иных должностных лиц банка; о том, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Садыкову И.А. и с него взысканы денежные средства, перечисленные банком в счет возмещения ущерба иным потерпевшим; доводы о работе службы безопасности банка и не связанные с ущербом истца, суд не принимает во внимание в связи с тем, что они не являются предметом проверки в рамках настоящего дела, исходя из заявленных истцом требований.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку судом вина ответчика не установлена, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ответственность ПАО «Сбербанк России» наступает только при наличии его вины.

    Судом проверено также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного работником, заявленным в силу ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, принимается во внимание суда в силу следующего.

    В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

    Осуждение обвиняемого (бывшего работника) не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска об гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, по ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, основанных на тех же фактах.

    Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции к работодателю по ст. 1068 ГК РФ в пределах общего срока исковой давности. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий или бездействий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

    Соответственно, потерпевший еще на стадии досудебного производства по уголовному делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда по ст. 1068 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

    Истец в рамках данного дела не сообщил суду уважительные причины пропуска срока предъявления иска к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником. Обязательный претензионный порядок для данных требований законом не предусмотрен.

    Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Дорофеева И.В. знала о факте причинения ей ущерба Садыковым И.А. и знала место его работы, но по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева И.В. не обращалась в суд с требованиями к ответчику по ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ. Она не требовала возместить вред, причиненный работником Садыковым И.А. Исковое заявление к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником принято Промышленным районным судом г. Самара только ДД.ММ.ГГГГ за пределами общего срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из ситуации с истцом сроки исковой давности с учетом их продления на соблюдение претензионного порядка (заявление Дорофеевой И.В. в Банк от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Банка на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), а также сроки по ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ применяются по иным исковым требованиям истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, которые были ранее заявлены в Ставропольский районный суд Самарской области и оставлены без рассмотрения по причине того, что истец не явился в суд по вторичному вызову (дело №).

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что вред истцу причинен в результате преступления от действий Садыкова И.А. Факт совершения преступного деяния установлен судом путем вынесения приговора.

    Таким образом, имеется основание для освобождения истца от уплаты госпошлины.

    Дорофеева И.В. вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба от преступления к Садыкову И.А. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях Дорофеевой Ирины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России», с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садыкова И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

    Возвратить Дорофеевой Ирине Валерьевне из федерального бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий              (подпись)                                Дешевых А.С.

    Копия верна.

    Судья:                                                                   А.С. Дешевых

    Секретарь:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №

(УИД 63RS0№-53) Промышленного районного суда <адрес>.