Решение по делу № 2-4177/2019 от 11.07.2019

50RS0048–01–2019–005692–35    Дело <№ обезличен>–4177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6, представителя ФИО6 по ордеру и доверенности адвоката ФИО9, представителя ФИО7, ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката ФИО9, прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, выдаче ключей, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, выдаче ключей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ФИО6 являются бывшими супругами. В результате раздела совметсно нажитого имущества являются сособственником по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. В результате раздела права на квартиру сложились конфлиуктные отношения. Стороны являются родителями трех несловершеннолетних детей, истец намерена вселиться и проживать в спорной квартире, однако ФИО11, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, отказывает в выдаче ключей, утверждает, что истец не в праве проживать в жилом помещении.

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением Московская область, г. Химки, <адрес>, выдать ключи от квартиры.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО7, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу Московская область, г. Химки, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в жилом помещении, которое принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО6, незаконно проживают родители бывшего супруга ФИО6 – ФИО7, ФИО5, без согласия сособственника истца.

На основании изложенного, истец просил выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО7, ФИО5

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, принимая во внимание, что производство по гражданским делам <№ обезличен>–4176/2019 и <№ обезличен>–417/2019 по указанным выше исковым требованиям объединено в одно производство, имея в виду, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что проживает к спорной квартире со своей сожительницей и ее ребеноком. <дата> в спорную квартиру приехали родители ФИО7, и ФИО12 Днем возле квартиры появилась ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции и сообщила им, чт о ее не пускают в квартиру. Ответчик полагал, что в праве вселять своих родителей в жилое помещение, поскольку они являются членами его семьи. Так же поянил, что родители ответчика приезжают и проживают в спорной квартире с целью прохождения лечения в Москве. Ответчик полагал, что ключи от спорной квартиры истец может получить в управляющей компании.

Ответчикм ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным доверителем ФИО13

Прокурор в лице помощника прокурора ФИО10 в своем устном заключении полагал требования о выселении подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО13 не получено согласие сособственника на вселение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 72,3 кв. м расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Согласно объяснениям сторон ФИО1 и ФИО6 являются бывшими супругами и родителями трех несовершеннолетних детей: ФИО14 <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения, ФИО16 <дата> года рождения.

Согласно обстоятельствам дела несовершеннолетние проживают с матерью.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен>–281/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества и среди прочего спорной квартиры с признанием права общей собственности на спорную квартиру за ФИО1 и ФИО13 по ? доли в праве собственности за каждым.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям истца намерена вместе с несовершеннолетними вселиться в спорную квартиру.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении зарегистрированы дети бывших супругов истца и ответчика: ФИО14 <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения, ФИО16 <дата> года рождения на срок пять лет.

Согласно материалам дела, ФИО6 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Суд критически относиться к объяснениям ФИО6, о том, что он проживает в спорном жилом помещении, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются материалом проверки КУСП <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен> где имеется личные объяснение ФИО6 с указанием иного места фактического жительства, копией протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17 об определении порядка пользования, где он пояснял, что не проживает в спорной квартире.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которые судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно объяснениям сторон между ФИО1 и ФИО13, ФИО18 и ФИО3, сложились конфликтные отношения, выражающие, в том числе, в создании ФИО13 и его родителями соответчиками (ФИО18 и ФИО3) по делу фактических препятствий в использовании спорной квартиры.

Согласно личным объяснениям ФИО6 в судебном заседании «готов предоставить доступ ФИО1 в случае, если она будет себя хорошо вести», что так же квалифицируется судом как признак наличия препятствий в пользовании.

Согласно представленной ФИО1 переписки с помощью мобильного приложения с ФИО13 (моб. 8–915–219–22–21), ФИО6 выражает несогласие с проживанием истца в спорной квартире, указывая, что в квартире проживают его родители (ФИО7, ФИО5). Данный номер телефона (моб. 8–915–219–22–21), указан ФИО13 в личном объяснении, имеющемся в материале проверки КУСП <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>.

Вопреки требованиям ст. 186 ГПК РФ ответчик заявлений о подложности представленного истцом доказательства не делал, не опровергал принадлежность ответчику телефонного номера, не представлял сведений о переписке с иным содержанием.

Как следует из полученного по судебному запросу материала проверки по заявлению ФИО1 о преступлении КУСП <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, в материале имеется рапорт оперативного дежурного 2 ОП УМВД России по г. Химки, в котором описывается телефонограмма ФИО6, в которой он сообщает сотрудникам полиции, что его родители (соответчики ФИО7, ФИО5) находясь по адресу: Германа Титова, <адрес> сообщают, что <дата> в 11 часов 45 минут кто-то рвется в квартиру. Согласно тому же материалу проверки ФИО1 <дата> предпринимала попытки получить фактически доступ в спорное жилое помещение, что так же не оспаривалось ФИО13

Представитель ответчиков, давая объяснения, указывал, что соответчики ФИО19, ФИО5 иногда «бывают в гостях», что так же суд относит к доказательству их фактического нахождения в спорном жилом помещении.

Аналогичные выводы можно сделать из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 от <дата> <№ обезличен> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 от <дата> <№ обезличен>.

Ответчики ФИО19, ФИО5 в суд не являлись, личные объяснения по обстоятельствам дела не давали, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Учитывая наличие обозначенных выше доказательств суд критически относиться к объяснениям представителя ответчиков – адвоката ФИО9, о том, что ФИО19, ФИО5 не проживают в спорном жилом помещении, поскольку они по существу сводятся к без мотивному отрицанию доказательств, ссылкам на то, что об обстоятельствах дела представителю известно «со слов доверителей», объяснения представителя лишены конкретных пояснений по существу обстоятельств, обладают признаками удержания объяснений (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, ФИО6 лично пояснил в судебном заседании, что родители приезжат в г. Химки на лечение, во время которого находятся в спорной квартире.

Разрешая спор в части выселения ФИО7, ФИО3, суд исходит из следующего.

Факт проживания ФИО7, ФИО3 в спорном жилом помещении и его использовании подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла приведенных норм, для вселения либо для предоставления права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, которые являются формами распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на вселение и пользование.

Поскольку согласие сособственника спорного жилого помещения истца не получалось, что ФИО6 не оспаривал в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сохранения состояния при котором в спорном жилом помещении находятся ответчики ФИО7, ФИО5 в отсутствие согласия сособственника ФИО1

Доводы ответчика о том, что отсутствие определенного судом порядка пользвания в отношении жилого помещения, позволяет не получасть согласие сособственика направлено на неверное толкование норм материального права.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ключи от спорной квартиыр могут быть получены истцом в управляющей компании не заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ задачами управляющей организации являются надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками, иск подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по каждому из требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> выдать комплект ключей от указанной квартиры.

Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО7, ФИО5 из жилого помещения по адресу Московская область, г. Химки, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–005692–35    Дело <№ обезличен>–4177/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>