Решение по делу № 2-1970/2017 (2-17468/2016;) от 01.07.2016

Дело № 2-1970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямских С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ямских С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямских С.В., (Заемщик) и ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор), заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 247 524,75 руб. на 48 месяцев под 26,00 % годовых. Считает, что в кредитный договор №ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, условия. Навязывающие заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за изменение условий кредитного договора, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными по следующим основаниям.

Просит суд признать условия кредитного договора № недействительными по подключению к программе страхования; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 47 524,75 руб.- за подключение к программе страхования, неустойку в размере 31 366,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Ямских С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) извещенный о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего истца ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Ямских С.В. заключено кредитное соглашение № о предоставлении истцу кредита в сумме 247 524,75 руб. под 26,00% годовых на срок 48 месяцев.

По условиям данного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезней, и рисков, вязанных с потерей работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ямских С.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, согласно условиям, которого страховые риски: инвалидность, смерть, размер страховой премии составляет 47 524,75 руб.

Исходя из договора-распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Ямских С.В. просил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) перечислить с его ТБС денежные средства в сумме 47 524,75 руб. на счет ЗАО «МАКС» в качестве страховой премии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заключая вышеуказанные кредитные соглашения, Ямских С.В. в полисе страхования от несчастных случаев и болезней, и рисков, связанных с потерей работы, своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ЗАО «МАКС».

Ямских С.В. указал, что согласен участвовать в Программе страхования на случай наступления смерти или наступления иных событий в жизни заемщика, обязался производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования.

Суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченная Ямских С.В. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о том, что Ямских С.В. осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

При заключении соглашения о кредитовании истцу Ямских С.В. ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Несмотря на обеспечение обязательства по соглашению о кредитовании договором страхования, истец Ямских С.В. от заключения соглашения о кредитовании на таких условиях и получения кредита не отказался, не заявлял возражений против предложенных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считал необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в заявлении на предоставление кредита, которое подписано им лично.

С условиями договора страхования Ямских С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его росписи на всех листах указанного соглашения, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца Ямских С.В. от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста вышеуказанных соглашений о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика Ямских С.В. на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Ямских С.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали Ямских С.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ямских С.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков