Решение по делу № 2-112/2017 (2-2712/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-112 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» к Л.К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралплит-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Л.К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указали, что между ООО «Уралплит-Екатеринбург» (далее Кредитор) и Л.К.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства от 07.05.2015, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Техник»» своих обязательств по Договору поставки №, в том числе по оплате полученного товара, уплате неустоек, убытков (п. 1.1, 1.2 Договора поручительства). В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства размер (лимит) ответственности Поручителя составляет *** руб. По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51380/2015 с ООО «Техник» в пользу ООО «Уралплит-Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате поставленного товара, образовавшегося по договору поставки № от 07.05.2015, в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по оплате; *** руб. - пени за просрочку по оплате товара; *** руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 17.06.2016 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 17.06.2016 в отношении ООО «Техник», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Просили суд взыскать с Л.К.В. в пользу ООО «Уралплит-Екатеринбрг» задолженность по договору поручительства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Уралплит-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Л.К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении, адресной справке, договоре поручительства. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «Уралплит-Екатеринбург» и ООО «Техник»» заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Уралплит-Екатеринбург» (Кредитор) и Л.К.В. (Поручитель) 07.05.2015 был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Техник»» своих обязательств по Договору поставки №, в том числе по оплате полученного товара, уплате неустоек, убытков (п. 1.1, 1.2 Договора поручительства) (л.д.8-9).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства размер (лимит) ответственности Поручителя составляет *** руб.

По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51380/2015 с ООО «Техник» в пользу ООО «Уралплит-Екатеринбург» взыскана задолженность по оплате поставленного товара, образовавшаяся по договору поставки № от 07.05.2015, в размере *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по оплате; *** руб. - пени; *** руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.18-21).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 17.06.2016, которым исполнительное производство № в отношении ООО «Техник» окончено связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист № возвращен взыскателю (л.д.23).

Доказательств того, что ООО «Техник» исполнило перед ООО «Уралплит-Екатеринбург» свои обязательства по погашению задолженности в размере *** руб., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что лимит ответственности Л.К.В. по договору поручительства составляет *** руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Уралплит-Екатеринбург» указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать Л.К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» задолженность по договору поручительства в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина