Решение по делу № 2-517/2015 от 05.02.2015

К делу № 2-517/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

<адрес>     суд <адрес> края в составе:

Председательствующего               Козыревой Н.А.

при секретаре                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на указанный дом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который предоставлен ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края № 1-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2012 году он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - жилой дом. При строительстве он не получал необходимые разрешения, поскольку этажность дома не превышает трех этажей. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный жилой дом является единственным пригодным помещением для проживания его и членов его семьи, в том числе, малолетних детей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования поддержали и просили удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного ФИО2 капитального объекта недвижимости по адресу: <адрес> исполнено, исполнительное производство возбужденное в отношении ФИО2 прекращено. Спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца, соответствует всем градостроительным требованиям и нормам СНиП.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований и просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, при этом судьей Лазаревского районного суда <адрес> ФИО6 ФИО2 было отказано в прекращении исполнительного производства.

Представитель третьего лица - Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> ФИО7, будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №2-435/12, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края № 1-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЖ №158099.

Решением    Лазаревского районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольного капитального объекта недвижимости    на уровне    второго этажа размером 10мх8м по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение. ФИО2 обязан снести или снести за его счет, самовольно возведенный капитальный объект недвижимости на уровне второго этажа размером 10мх8м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи <адрес>вого суда ФИО8 от 22.10.2012    ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес>вого суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> разрешение на строительство/ размещение не предоставлено: литер «А2» - пристройка», литер «под А2» - цокольный этаж, литер «В» - объект незавершенный строительством, литер «под В» - цокольный этаж 1-й уровень, литер «под В» - цокольный этаж 2-й уровень.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с ч. 12.2 ГрК РФ.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в форме карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений истца, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой капитальное строение, разрешение, на строительство которого не выдавалось.

По делу были назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Стройнадзор» Нам М.В., согласно выводам которой жилой <адрес> литеры «В», «под В», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса, к которому он относится, соответствует нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Указанное строение находится на правомерном земельном участке, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. На момент выполнения заключения эксперта, произведен снос (демонтаж) верхнего этажа (второго этажа надземной части) спорного домовладения, то есть его части. Эксперт также пришел к выводу, что снос жилого дома литеры «В», «под В», расположенного по адресу: <адрес>, без причинения ущерба правомерному жилому дому литеры «А», «под А», «под А2» не возможен.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>вым судом, судебным приставом исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером в плане 10мх8м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Из данного определения следует, что ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения - снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, несостоятельна. Суду не представлены доказательства, подтверждающие снос указанного объекта недвижимости именно до уровня второго этажа, как указано в судебном акте. Кроме того, как пояснил сам заявитель, осуществлен снос лишь одного верхнего этажа, в то время как в настоящее время спорное строение имеет уже четыре этажа с учетом двух цокольных и мансардного этажа. Таким образом, отсутствуют доказательства исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером 10мх8м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд критически относится к заключению эксперта ООО «Стройнадзор».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости на уровне второго этажа размером 10мх8м, расположенного по адресу: <адрес> не исполнено, и истцом в отсутствие разрешения на строительства продолжено строительство спорного жилого дома, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истцом приложен документ, указывающий на уплату им сбора в размере 300 рублей.

Как следует из заключения эксперта, стоимость спорного строения составляет 5 183 000 рублей.

Учитывая, что сумма иска ФИО2 составляет 5 183 000 рублей, госпошлина составляет 34 115 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 33815 рублей (34 115 руб.- 300 руб. = 3 815 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес>, третье лицо – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; понуждении Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на указанный дом – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 33 815 (тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                         Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья                                     Н.А.Козырева