Решение по делу № 2-1750/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1750/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                         31 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Калмыкова В.Ю.

по доверенности от 21.11.2017г.                        Бадажковой Е.Е.,

представителя ответчика САО «ВСК»

по доверенности от 13.05.2019г.                        Якимчука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Вадима Юрьевича к САО «ВСК», Чуланникову Роману Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калмыков В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», Чуланникову Р.Е., в которых просит взыскать с ответчика с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 397 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., штраф 50%, денежные средства в сумме     5 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате копировальных услуг в размере 800,00 руб. также истце просит взыскать с ответчика Чуланникова Р.Е. в свою пользу неустойку в размере 150,00 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 05.03.2017 г. примерно в 14 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, из обстоятельств которого: автомобиль иные данные, принадлежащий Чуланникову Р.Е. на праве собственности, получил повреждения. Гражданская ответственность Чуланникова Р.Е. не застрахована по полису ОСАГО. Участники ДТП обратились в органы ГИБДД с сообщением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и перечне поврежденных деталей. В ДТП водитель автомобиля иные данные. принадлежащий Чуланникову Р.Г. на праве собственности был признан потерпевшим, водитель иные данные под управлением Саенко В.В. признан виновным, страховая ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ номер. Собственник ТС Чуланников Р.Е. лично сдал в страховую компанию все необходимые документы от 15.03.2017 г. для получения страховой выплаты. Так же предоставил автомобиль на осмотр страховой компании. Страховая компания выплату на сегодняшний день не произвела, отказа не направила. Потерпевший обратился в ООО «ЦППЭ «Вертикаль» с целью оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства А220/17 от 01.04.2017 г. ООО «ЦППЭ «Вертикаль» подтвердил наличие повреждений на моем автомобиле. 13 соответствии с произведенным расчетом, ущерб с учетом износа оценивается в 397 900, 00 руб. В страховую компанию была направлена претензия, об оплате страхового возмещения. 09.11.2016г. данная претензия получена ответчиком, доплат не произведено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 397 900,00 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 10 000 рублей. За проведение независимой экспертизы потерпевший уплатил ООО «ЦППЭ «Вертикаль» 8 000,00 рублей. Так же 17.05.2017 г. между истцом и Чуланниковым Р.Г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым за просрочку передачи документов по договору уступки права требования предусмотрена неустойка в размере 50,00 рублей за каждый день просрочки передачи документов. Так, договор был заключен 17.05.2017г., в течение двух календарных дней с даты заключения договора документы должны били быть переданы по договору, но дата фактической передачи документов состоялась только 23.05.2017г., в соответствии с чем, сумма неустойки за два дня будет составлять 150, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Якимчук И.Д. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика.

Истец Калмыков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Калмыкова В.Ю. по доверенности Бадажкова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и направления дела по подсудности.

Ответчик Чуланников Р.Е., третье лицо Саенко В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, истец Калмыков В.Ю. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в результате ДТП.

В исковом заявлении также указан в качестве ответчика физическое лицо Чуланников Р.Е., зарегистрированный по адресу: адрес, который относиться к юрисдикции Советского района г. Волгограда, в связи с чем, истец обратился с данными исковыми требования в Советский районный суд г. Волгограда.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту регистрации ответчика Чуланникова Р.Е. о взыскании только неустойки за просрочку передачи документов по договору уступки права требования от 17.05.201г., заключенному между Калмыковым В.Ю. и Чуланниковым Р.Е., в размере 150 рублей.

Однако судья приходит к выводу, что, ставя в качестве ответчика Чуланникова Р.Е., зарегистрированного на территории Советского района г. Волгограда, истец искусственно создает подсудность Советскому районному суду г. Волгограда, что свидетельствует о злоупотреблении правом на соединение в одном исковом производстве требований к нескольким ответчикам с целью подмены подсудности спора, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Судья считает, что истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику Чуланникову Р.Е. о взыскании только неустойки по заключенному договору поставки в размере 150 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения истец фактически не имел каких-либо оснований для материально-правовых требований в отношении Чуланникова Р.Е., при этом указал Чуланникова Р.Е. ответчиком в споре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что признается судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, выразившееся в произвольном указании ответчика с целью искусственного изменения подсудности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, суд считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). (п. 71)

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под альтернативную подсудность, предусмотренную ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку Калмыков В.Ю., являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права Чуланникова Р.Е. на предъявление иска по месту жительства потребителя.

В данной связи, на Калмыкова В.Ю. распространяются положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Таким образом, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г Волгограда - по месту нахождения ответчика СА «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Калмыкова Вадима Юрьевича к САО «ВСК», Чуланникову Роману Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко