Решение по делу № 12-37/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 апреля 2017 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бределева С.Г. – Широкина П.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Бределева С.Г. – Широкина П.Ю. на постановление № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бределев С.Г., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бределеву С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 594 км. + 160 м. автодороги М-7 Бределев С.Г., управляя автомашиной марки «OPEL ASTRA» с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на дорожное сооружение в виде осветительной установки на опоре, тем самым повредил его, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Бределев С.Г. через своего представителя Широкина П.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по мотивам его незаконности и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств виновности Бределева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В действиях Бределева С.Г. не усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Осветительная установка на опоре не является элементом дороги, дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения, хотя и может быть предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения при искусственном освещении. Сотрудниками ГИБДД, не были допрошены свидетели произошедшего, в том числе и пассажиры автомашины Бределева С.Г. Действия Бределева С.Г. надлежит квалифицировать как действия в состоянии крайней необходимости, направленные на избежание столкновения с дорожными ограждениями для сохранения жизни и здоровья своих пассажиров.

Заявитель Бределев С.Г. на рассмотрении жалобы не явился.

При рассмотрении жалобы представитель Бределева С.Г. – Широкин П.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить вышеуказанное постановление по доводам, изложенным в жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бределева С.Г. события административного правонарушения.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Бределева С.Г. – Широкина П.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомашины по автодороге М-7 из <адрес> в <адрес>. В пути следования около 14 час. на 594 км автодороги М-7 его автомашину на заснеженном участке автодороги занесло и вынесло на обочину. На данном участке автодороги тогда уже стояла другая автомашина, попавшая в ДТП. Через 15-20 минут на данном же участке автодороги закрутило автомашину марки «OPEL ASTRA», которая днищем стукнулась об осветительный столб и затем её выкинуло на обочину недалеко от его автомашины.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В силу подпункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 указанного Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 594 км. + 160 м. автодороги М-7 Бределев С.Г., управляя автомашиной марки «OPEL ASTRA» с гос. рег. знаком №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на дорожное сооружение в виде осветительной установки на опоре, тем самым повредил его, создавая угрозу безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Бределева С.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия на 594 км. + 160 м. автодороги М-7, с которой водитель Бределев С.Г. был ознакомлен и согласен, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления схемы происшествия и ни от кого никаких замечаний или дополнений в данной схеме не указано; письменными объяснениями самого Бределева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО5 на имя начальника ОМВД РФ по Ядринскому району ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 590 км. + 595 км. автодороги М-7 от ДД.ММ.ГГГГ и на 594 км. + 160 м. справа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Бределева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность Бределева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и квалификации действий Бределева С.Г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указано, что сотрудниками ГИБДД, не были допрошены свидетели произошедшего, в том числе и пассажиры автомашины Бределева С.Г.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины Бределева С.Г. в совершении указанного административного правонарушения, и самим Бределевым С.Г. при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении ходатайство о допросе указанных свидетелей не заявлялось, должностное лицо правомерно рассмотрело дело без допроса свидетелей.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы в жалобе о совершении Бределевым С.Г. правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения Бределевым С.Г. действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено Бределеву С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бределева С.Г. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бределева С.Г. по ст. 12.33 КоАП РФ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бределева С.Г. по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Бределева С.Г. - Широкина П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Г. Сокрашкина