Решение по делу № 2-209/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-209/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года     п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием: истца Чистова А.В., представителя истца Латышева В.С.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чистова А,В. к Романову А.А. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля приобрёл в собственность у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Собственником указанного автомобиля согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС являлся ответчик. Перед составлением договора купли-продажи автомобиль был проверен на наличие ограничений и нахождение в залоге, которых на момент приобретения не имелось. Продавцом истцу была передана только копия ПТС на автомобиль, так как оригинал был потерян. При обращении в МРЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства ему было отказано. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец Чистов А.В. и его представитель Латышев В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что на настоящий момент спорный автомобиль находится на штрафной стоянке, так как Романов А.А. после продажи автомобиля попросил у истца указанный автомобиль и совершил на нем административное правонарушение. Стоимость штрафной стоянки частично уже оплачена истцом. Кроме того, Чистову А.В. пришлось оплатить штрафы, которые были выписаны на имя предыдущего владельца Брянского П.А., так как Романов А.А. даже не перерегистрировал данное транспортное средство на своё имя.

В судебное заседание ответчик Романов А.А., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Брянский П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела в предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно продал Романову А.А. данный автомобиль, однако последний не зарегистрировал его за собой. При этом пользуясь автомобиль совершал административные правонарушения, штрафы за которые были выписаны на имя Брянского П.А. В последствие к нему пришел истец и пояснил, что приобрел автомобиль у Романова А.А., однако последний не передал ему оригинал ПТС, также Чистов А.В. отдал Брянскому П.А. деньги в счет уплаты штрафов за Романова А.А. Брянский П.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Истец против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства не возражал.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск Чистова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено судом, между Брянским П.А. и Романовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> (л.д.31).

Согласно справке из ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Брянскому П.А. и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу (л.д.33), что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.13).

Истцом Чистовым А.В. в доказательство приобретения права собственности представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым А.А. и Чистовым А.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> (л.д.4).

Стоимость транспортного средства составила по договору 30000 рублей.

Договор содержит подписи сторон.    

Также суду представлена копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.5).

Из показаний свидетеля Качаева О.Н. следует, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства в феврале 2019 года. Он находился в гостях у Чистова А.В. когда передавались денежные средства за продажу автомобиля от истца ответчику в размере 30000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей. После передачи денег они вместе поехали в <адрес>, где в помещении, расположенном рядом со зданием ГИБДД, лицами оказывающими юридические услуги, был составлен соответствующий договор купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что сведения изложенные свидетелем Качаевым О.Н. являются относимыми по отношению к обстоятельствам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал суду расписку, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля у суда не имеются, в связи с чем, его показания суд считает возможным положить в основу принятия решения.

На основании изложенного исковые требования Чистова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чистова А,В. к Романову А.А. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Чистова А,В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и снять с автомобиля ограничения на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.С. Занин