Решение по делу № 33а-11392/2017 от 12.09.2017

Судья – Буланков Р.В.

Дело № 33а-11392

г. Пермь 09 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мымриной Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок

по апелляционным жалобам Мымриной Г.В. и департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Мымрина Г.В., (далее – заявитель) обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о взыскании с муниципального образования город Пермь компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – компенсация) в размере 306710 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.06.2015г., на департамент земельных отношений администрации города Перми была возложена обязанность предоставить ей земельный участок в первоочередном порядке в аренду для индивидуального жилищного строительства, без проведения торгов, однако такое решение до настоящего времени не исполнено.

Также просила взыскать с муниципального образования доходы от неосновательного обогащения в сумме 45000 руб., расходы заявителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6450 руб. 84 коп.

В этой части заявление возвращено определением судьи Пермского краевого суда от 16.06.2017г.

На основании вышеуказанного решения районного суда 30.07.2015г. был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 10.08.2015г., и постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 01.09.2015г. возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленного требования указала, что нарушено её право на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение суда не исполнено, принудительное исполнение не окончено.

Данный срок является значительным периодом, что нарушает права заявителя на получение земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, действия администрации города Перми, её функциональных органов, органов принудительного исполнения и их должностных лиц, поведение самого заявителя, общую продолжительность судопроизводства, а также категорию рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая положительность судебного акта составила 1 год 9 месяцев 27 дней.

Решением Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, с перечислением данных денежных средств на счет, заявителя открытый в ПАО «Сбербанк России».

Присуждённая денежная сумма взыскана в пользу заявителя с муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми, за счет средств бюджета данного муниципального образования.

Решение суда о присуждении компенсации обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении решения суда первой инстанции, полагая, что размер компенсации необоснованно и немотивированно занижен, настаивает на взыскании компенсации в заявленном размере.

В апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми поставлен вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 предусматривает, что граждане Российской Федерации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 40, 44), суд, определяя размер компенсации, обоснованно исходил из продолжительности исполнения судебного акта, при этом правомерно учел, что такой длительный срок был в обусловлен рядом объективных фактом, затрудняющих исполнение решения суда, в том числе и отсутствием кадастровой стоимости земельного участка, не позволившим своевременно заключить договор аренды отношении такого участка, а также необоснованным и преждевременным окончанием исполнительного производства по ходатайству должника.

Проведя в решении подробный анализ действий органов местного самоуправления, производимых в целях своевременного осуществления исполнения судебного акта, суд правильно признал, что они были не достаточными и не эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу не отвечает требованию разумного срока.

Несмотря на то, что должник по исполнительному производству принимал последовательные меры, связанные с исполнением судебного акта, однако в целом они были не вполне действенными и результата не достигли.

При определении разумности и продолжительности срока суд правильно учел, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного листа в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта, а период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий, суд первой инстанции счел, что требуемая заявителем сумма рублей является чрезмерной, и определил размер компенсации – 15 000 руб.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениями, изложенным в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации именно в такой сумме, основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение необоснованно, противоречат содержанию указанного решения суда и материалам административного дела.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, объём и характер действий органов принудительного исполнения, местного самоуправления и суда, производимых в целях своевременного исполнения судебного акта, общую продолжительность такого исполнения, судебная коллегия не может признать несправедливым размер присуждённой компенсации.

В свою очередь доводы департамента земельных отношений администрации города Перми не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, поскольку такое исполнение судебного акта не вызвано исключительно действиями административного истца, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Решение суда соответствует требованиям статьей 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все, подлежащие разрешению вопросы в нём отражены.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

Руководствуясь статьями 260, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мымриной Г.В. и департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: