Решение по делу № 2-34/2017 от 12.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в защиту законных интересов несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился с иском в защиту законных интересов несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь в коридоре здания МБОУ «Мезенская средняя школа», подошел к несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял ее руками за ноги и перевернул вниз головой, после чего отпустил ноги, и ФИО1 упала на пол. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль. В ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» ФИО1 поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России «Мезенский» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел - 16 лет.

Поскольку ФИО2 достиг возраста четырнадцати лет, является учащимся школы, самостоятельного заработка не имеет, прокурор просит взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 и его законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 3 500 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме.

ФИО8 - законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пункты 1, 2 ст. 1074 ГК РФ предполагают, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также осуществлять надзор за ним (ст. 63 СК РФ). Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, уклонении от воспитания, нравственного развития и обучения, попустительстве или поощрении опасных форм поведения ребенка, безнадзорности, отсутствия внимания к ребенку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в коридоре здания МБОУ «Мезенская средняя школа» во время перемены, подошел к несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял ее руками за ноги и перевернул вниз головой, после чего отпустил ноги, и ФИО1 упала на пол. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль. После осмотра врачом хирургом ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» ФИО1 поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника». Данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено телесное повреждение «растяжение связок шейного отдела позвоночника», который расценивается как легкий вред здоровью. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Мезенский» в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФна основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел - 16 лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО2 телесного повреждения ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО3, ФИО4

Ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств осуществления должного надзора за сыном и отсутствия своей вины в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины родителей несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в недостаточном воспитании и ненадлежащем надзоре за сыном, результатом которого является его неправильное поведение, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд учитывает совершение ФИО2 противоправного проступка -причинение телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, является учащимся <данные изъяты> самостоятельного заработка, имущества для возмещения вреда не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда субсидиарно с несовершеннолетнего и его родителей.

Исходя из характера физических и нравственных страданий полученных ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. материального положения семьи, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании субсидиарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в субсидиарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту законных интересов несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, с зачислением денежных средств на ее личный счет, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

До достижения ФИО2 совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до совершеннолетия взыскание производить с его родителей ФИО3 и ФИО4 в равных долях с каждого в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей с каждого, государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Н.В. Саукова