Решение по делу № 22-1058/2019 от 04.04.2019

Дело №22-1058                                                                          судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей Григорьевой О.Ю., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,

с участием:

прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Боганова М.В., ордер № 233783 от 22 апреля 2019 года, уд. <данные изъяты>,

осужденного Булатова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Булатова Д.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2019 года, которым

Булатов Денис Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.01.2010 года Ефремовским районным суда Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 20 дням лишения свободы;

02.03.2010 года Ефремовским районным суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

02.06.2010 года Ефремовским районным суда Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.06.2013 года на 1 год 6 месяцев 23 дня;

11.12.2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.10.2015 года по отбытию наказания;

26.07.2016 года Одинцовским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 01.11.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07.02.2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 04.09.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворён гражданский иск, в пользу потерпевшего взыскано с Булатова Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 814 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Булатова Д.В. и дополнений к ней, возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного Булатова Д.В. и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

            установила:

согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2019 года, Булатов Д.В. осужден за:

    - кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 17 814 рублей, совершенную 17 июня 2018 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 24 мин, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО13 на общую сумму 4 292 рубля, совершенную в период времени с 22 час. 00 мин. 7 июля 2018 года до 00 час. 08 мин. 8 июля 2018 года в <адрес>», находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 11 451 рубль, совершенную в период времени с 17 час. 00 мин. 1 сентября 2018 года до 21 час. 28 мин. 2 сентября 2018 года, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Булатов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его строгости и несправедливости.

Не отрицает, что выводы суда о его виновности соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Однако считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения.

Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы и обоснования принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства, при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой назначение ему несправедливого наказания, подлежащего смягчению по основаниям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2019 года отменить и снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябчикова С.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, а также на справедливость назначенного Булатову Д.В. наказания.

Считает, что при назначении осужденному наказания, судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а дополнение к апелляционной жалобе осужденного Булатова Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Булатов Д.В. и адвокат Боганов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, применить в отношении осужденного положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить Булатову Д.В. наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Гилько Н.Н. поддержала доводы имеющихся в деле возражений государственного обвинителя и, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на жалобу, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Булатова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО4 об обстоятельствах кражи, принадлежащего им имущества и о стоимости похищенных вещей;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5 о том, при каких обстоятельствах ФИО1 обнаружил пропажу своего телефона телефон марки «iPhone 6» после того, как к нему в квартиру приходил осужденный со своей знакомой (т.1 л.д.126-130, 134-136, 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, как в середине июня 2018 года возле магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где он работает мастером по ремонту телефонов, он обменялся телефонами с осужденным: он ему свой телефон марки «Lenovo», а тот отдал ему телефон марки «iPhone 6», которым он пользовался несколько месяцев, вставив в него свою сим-карту, а в августе разобрал телефон на запчасти (т.1 л.д.271-273);

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах написания осужденным Булатовым Д.В. в июне 2018 года явки с повинной о краже мобильного телефона марки «iPhone 6» из <адрес> (т.1 л.д. 284-286);

- в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года была осмотрена <адрес> и в ходе осмотра изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «Apple iPhone 6» 32 GB (А1586) imei: № и кассовый чек о покупке ФИО1 указанного мобильного телефона (т.1 л.д.66-71);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: коробка от телефона и кассовый чек были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147-150, 151);

- согласно ответу из ООО «Т2Мобайл» от 24 августа 2018 года устройством связи с номером imei: № пользовался ФИО3 (т.1 л.д. 163);

- доказательствами вины Булатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в приговоре также указаны: протокол осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2018 года об осмотре диска с детализацией, представленной ООО «Т2Мобайл», указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 164-166, 220); заключение эксперта № 18-390 от 3 декабря 2018 года о том, что стоимость телефона «Apple iPhone 6» 32 GB (А1586) imei: № на момент совершения хищения составляла 17 814 рублей (т.1 л.д. 229-243); протокол предъявления лица для опознания от 28 ноября 2018 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Булатова Д.В., как человека, находившегося у него в квартире 17 июня 2018 года (т.1 л.д. 276-279); протоколом предъявления лица для опознания от 28 ноября 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Булатова Д.В., как лицо, с которым он обменялся мобильными телефонами (т.1 л.д.280-283); справка о доходах потерпевшего ФИО8 от 3 декабря 2018 года о том, что общая сумма дохода потерпевшего за 2018 год составила 114 514 рублей; копия кредитного договора на покупку мобильного телефона «Apple iPhone 6» от 7 мая 2018 года (т.1 л.д.121-122); копия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на имя ФИО1 от 25 декабря 2017 года (т.1 л.д.123-125);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах обнаружения ФИО13 пропажи телефона, который они оставили лежащим на барной стойке бара <данные изъяты> подключенным к зарядному устройству 7 июля 2018 года (т.2 л.д.60-62, 82-85);

- доказательствами вины Булатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия – помещения бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6-10); протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2018 года с участие Булатова Д.В. – кабинета № 241 МОМВД России «Ефремовский», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого у Булатова Д.В. был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета с чехлом и защитной пленкой, две сим-карты (т.2 л.д. 15-18); протокол выемки от 10 августа 2018 года об изъятии у потерпевшей ФИО13 коробки от мобильного телефона ASUS Zenfone 5 (т.2 л.д.29-30); протокол осмотра предметов (документов) от 6 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен изъятый у Булатова Д.В. мобильный телефон в корпусе черного цвета, чехол, защитная пленка и две сим-карты, а также изъятая у потерпевшей ФИО13 коробка от мобильного телефона ASUS Zenfone 5 и при осмотре установлено совпадение imei – кодов, указанных на коробке и imei – кодов, указанных на мобильном телефоне ASUS Zenfone 5; постановление следователя от 6 сентября 2018 года, согласно которому указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.96-88, 89); заключение эксперта № 18-326 от 20 сентября 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона ASUS Zenfone 5 А502CG 8 Gb (2A065RU) imei1: №, imei2: №, с использованием сравнительного подхода, составляет 3 997 рублей, чехла-накладки Nillkin для ASUS Zenfone 5 A502CG – 295 рублей (т.2 л.д.41-55);

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что 1 сентября 2018 года, примерно в 17 часов, они с ФИО4 ушли из <адрес>, где вместе делали ремонт, 3 сентября 2018 года ему от ФИО4 стало известно, что из указанной квартиры похитили электроинструменты, водонагреватель проточный газовый, мешок и сумку, а в конце ноября 2018 года он принимал участие в проверке показаний на месте с арестованным по данному делу Булатовым Д.В., который показал и рассказал, как проник в квартиру ФИО4, откуда похитил указанные вещи. Затем по указанию Булатова Д.В. все прошли в подвал <адрес>, где и находился в мешке водонагреватель проточный газовый, который он ранее видел в квартире ФИО4 (т.3 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО12, о том, что 2 сентября 2018 года к нему в квартиру пришел ранее незнакомый Булатов Д.В. и передал ему хозяйственную сумку, где находились электроинструменты: перфоратор Makita HR 2450, дрель DWT SWM-810T, электролобзик HITACHI CJ90VST и УШМ HITACHI G13SS2, попросив на некоторое время оставить в его квартире, пояснив, что инструменты не краденые. Но затем приехали сотрудники милиции, которым он выдал сумку с указанными предметами (т.3 л.д.170-172);

- показаниями ФИО14 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ее сына Булатова Д.В., в ходе которой, в подвальном помещении под домом № по <адрес> сын показал на мешок, пояснив, что в нем находится похищенная им газовая колонка, после чего мешок был осмотрен и из него извлечена газовая колонка, которая ей не принадлежала. Обнаруженные предметы были осмотрены и изъяты (т.3 л.д. 159-162);

- доказательствами вины Булатова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где изъяты следы обуви, которые перекопированы на два отрезка темной дактилопленки (т.2 л.д.104-112); протокол выемки от 4сентября 2018 ода об изъятии у потерпевшего ФИО4 инструкций по эксплуатации, гарантийного талона, и чека на УШМ HITACHI G13SS2 (т.3 л.д.152-154); протокол выемки от 3 сентября 2018 года об изъятии у свидетеля ФИО12 сумки, перфоратора Makita HR 2450, дрели DWT SWM-810T, электролобзика HITACHI CJ90VST и УШМ HITACHI G13SS2 (т.2 л.д.179-181); протоколы осмотра предметов от 4 и 5 сентября 2018 года об осмотре изъятых у ФИО4 и ФИО12 сумки, перфоратора, дрели, электролобзика, УШМ, инструкции, гарантийного талона и чека, которые на основании постановлений следователя от 4 и 5 сентября 2018 года признаны вещественными доказательства ми приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 182-195); заключение эксперта № 18-370 от 8 ноября 2018 года, согласно которому стоимость перфоратора Makita HR 2450 составляет 2 985 рублей, дрели DWT SWM-810T – 1 900 рублей, электролобзика HITACHI CJ90VST – 2 354 руб. и УШМ HITACHI G13SS2 – 1 644 руб. (т.2 л.д. 214-236); протокол осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 года – подвала № 37,расположенного в подвальном помещении <адрес>, в ходе которого изъяты мешок и водонагреватель проточный газовый WERT 10EG Flower (т.2 л.д.145-148); протокол осмотра предметов от 5 декабря 2018 года, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела указанные мешок и водонагреватель (т.2 л.д.196-200); заключение эксперта № 18-390 от 3 декабря 2018 года о том, что стоимость проточного газового водонагревателя WERT 10EG Flower составляет 2 568 рублей (т.1 л.д. 229-243); протокол осмотра места происшествия от 3 сентября 2018 года – кабинета № 235 МОМВД России «Ефремовский» (<адрес>), где были изъяты ботинки (т.2 л.д. 119-122); протокол осмотра предметов от 28 ноября 2018 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Булатова Д.В. ботинки (т.3 л.д.78-82); заключениями эксперта № 148 от 15 ноября 2018 года и № 175 от 28 ноября 2018 года о том, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и откопированный на отрезок темной дактилопленки и представленный на экспертизу, мог быть оставлен подошвой ботинка на праву. Ногу, изъятого у Булатова Д.В. (т.2 л.д. 246-251, 261-265)., изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности.

Приведенные в приговоре доказательства, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для принятия решения о виновности Булатова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам осужденный Булатов Д.В. в судебном заседании вину в совершении каждого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах признал полностью, также как и исковые требования потерпевшего ФИО1

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, осужденный Булатов Д.В. подробно пояснил как, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшим (т.3 л.д. 183-187), в том числе, в ходе проверки показаний на месте 29 ноября 2018 года об обстоятельствах кражи телефона «Apple iPhone 6» в квартире ФИО1, кражи мобильного телефона ASUS Zenfone 5 в баре «СССР», а также кражи имущества из <адрес>, показал место, куда отнес похищенную газовую колонку и добровольно ее выдал (т.3 л.д. 132-144).

Действиям осужденного Булатова Д.В. суд дал правильную правовую оценку, и обоснованно квалифицировал их:

по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО13 – по ч.1 ст. 158 УК РФ,

по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4 – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Булатова Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По всем трем преступлениям суд в соответствии обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим наказание Булатова Д.В. в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Булатов Д.В., как следует из материалов дела, сообщил органу предварительного следствия неизвестные сведения;

- а также ч.2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1 и квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.253); а по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4 и квалифицированному по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, так как Булатов Д.В. фактически добровольно возвратил потерпевшему похищенную у него газовую колонку.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Булатову Д.В. наказание в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в том числе, в части назначения наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 7 февраля 2019 года в отношении Булатова Дениса Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий