Решение по делу № 2-281/2017 (2-10182/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2-281-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Фатыховой Е.М.

при секретаре                          Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенкова О.А. к Калачев В.А., Горфинкель О.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительными,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ООО «УК «Лидер», Антипов А.А.,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО ПК «Прессмаш»,

у с т а н о в и л:

Гусенкова О.А. обратилась с иском к Калачев В.А., Горфинкель О.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительными.

31.01.2017г. истица уточнила исковые требования и просила признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным. Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным.

<дата> судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО ПК «Прессмаш».

<дата> судом в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Антипов А.А..

В обоснование исковых требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном <адрес>, своевременно и в полном объёме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые договорам управления многоквартирным домом, в ООО «УК «Лидер». В сентябре 2016 г. узнала о том, что в результате проведённого общего собрания оформленного протоколом <дата> было принято решение, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей расторгнуть договор управления с ООО «УК «Лидер», выборе новой управляющей компании ООО ПК «Прессмаш» с <дата>, и о переизбрании старшего по дому. Указанный протокол подписан Ответчиками Калачев В.А. и Горфинкель О.Ю. Таким образом, считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, созвано и проведено с нарушением норм ЖК РФ, результаты голосования оформлены в нарушение действительного волеизъявления жителей <адрес> с целью незаконного вступления в управление домом ООО ПК «Прессмаш», что влечёт признание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> 11 по <адрес> в форме очно-заочного голосования от <дата> и решений, которые указанным протоколом оформлены, недействительными, а общее собрание в форме очно-заочного полосования - несостоявшимся. Собственниками помещений были написаны обращения в ГЖИ РО и Прокуратуру <адрес> по вопросу «правомерности принятых решений. На обращения поступили ответы о том, что МКД, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Лидер», а также разъяснено право собственников на обращение по данному вопросу в суд. Кроме того, реализация оспариваемых незаконных решений общего собрания приведёт к выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим лицом (ООО ПК «Прессмаш»).

Представитель истца – Баталов А.А, действующий по доверенности (л.д. 53 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что права истца были нарушены и ограничены. Жилищный кодекс предусматривает порядок проведения и уведомления о собрании собственников. Его доверитель не был уведомлен надлежащим образом. Так, ответчик утверждает о размещении объявления о проведении общего собрания на дверях подъездов дома, при этом подтверждающих данный факт доказательств суду не представлено. Все опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт отсутствия о предстоящем собрании объявления, свидетели, приглашенные со стороны ответчика Судаков Ю.В. и Веревкина И.И. указали на то, что о предстоящем собрании они уведомляли собственников лично путем поквартирного обхода. При этом данная форма уведомления о предстоящем собрании не предусмотрена решением общего собрания, ни свидетели, ни ответчики по делу не указали фамилий и иных данных собственников, которые были уведомлены данным образом, такие свидетели не были опрошены в ходе судебного разбирательства, достоверно указать на уведомление о предстоящем собрании таким способом не представляется возможным. В нарушение норм действующего законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом и в установленный законом срок никем не были уведомлены. Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Так, в голосовании, проходившем в период с <дата> по <дата> принимали участие собственники следующих помещений МКД: жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, № и нежилого помещения. В голосовании же, проходившем, как утверждают ответчики, в подтверждение вышеуказанного, принимали участие собственники следующих помещений МКД: жилые помещения (квартиры) №, №, №, №, №, иной собственник <адрес>, не принимавший участие в предыдущем голосовании; №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, иные собственники <адрес>, не принимавшие участие в предыдущем голосовании; иной собственник <адрес>, не принимавший участие в предыдущем голосовании; №, №, №. Таким образом, по утверждению ответчиков в голосовании, проведенном в подтверждение принятых на предыдущем голосовании решений, приняли участие иные собственники, которые не участвовали в голосовании ранее и не принимали решение по поставленным на повестку дня вопросам. Помимо вышеизложенного, протоколом от <дата> принято решение об отказе с <дата> исполнения договора управления МКД, заключенного между собственниками и ООО «УК «Лидер» и выборе с <дата> новой управляющей компании - ООО ПК «Прессмаш», а также протоколом от <дата> утверждены размеры платы за жилое помещение на 2016 <адрес> положения проведенного собрания, а также протокола еще раз свидетельствуют о их не легитимности и о противоречию действующему законодательству. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика Калачев В.А. – Юрченко А.В., действующая по доверенности (л.д.49 т.1), в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, инициатор общего собрания собственников помещений дома Калачёв В.А. разместил объявления о проведении общего собрания на дверях подъездов дома <дата>, то есть за 10 дней до проведения собрания. Данные    обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также фотокопией размещенного объявления сделанной <дата> Также данное обстоятельство косвенно подтверждается актом проверки <адрес> № от 27.09.2016г., в соответствии с которым проверка при осуществлении лицензионного контроля деятельности ООО ПК «Прессмаш» управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> не выявила нарушений. Проголосовавшие собственники указывали в бюллетенях голосования реквизиты документов подтверждающих их право собственности на помещения в доме, а также в некоторых случаях номера регистрационных записей. Данные действия собственников абсолютно соответствуют требованиям жилищного законодательства об указании в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. При этом номер регистрационной записи в реестре прав на недвижимое имущество не относится к сведениям о документе, подтверждающем право собственности, как это ошибочно полагает истец. Истец указывает, что при определении кворума собрания собственниками в расчет принята якобы неверная общая площадь жилых и нежилых помещений - 2791,54 кв.м. При этом ссылается на справку МУП БТИ, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений дома равна 2926,8 кв.м. Однако сведения МУП БТИ являются не достоверными, а устаревшими, ошибочными. Hа это указывает и то, что в справках МУБ БТИ имеется сноска с указанием на то, что информация собственниках дана по данным электронной базы БТИ, что может не соответствовать информации из Росреестра, в связи с чем справка БТИ, которую предоставила в суд истец не актуальна. Кроме того, на сайте ООО УК «Лидер» размещена анкета МКД № по <адрес>, в соответствии с которой сумма жилых и нежилых помещений дома состав 2521,5 кв.м. На сайте www.reformagkh.ru. в анкете МКД № по <адрес> в <адрес> размер информация о площадях дома, согласно которой сумма жилых и нежилых помещений дома составит 2764,09 кв.м. Как видно, площадь, которой руководствовались собственники дома при подсчете кворума общего собрания, проведенного в период с 24.06.16г. по 27.06.16г., превышает площадь, которой руководствовалось ООО УК «Лидер» при управлении домом, а также превышает площадь указанную на сайте реформы ЖКХ. Кроме того, площади, которыми руководствовались собственники, являются наиболее точными, т.к. высчитаны самостоятельно при сопоставлении сведений Росреестра и правоустанавливающей документацией, представленной собственниками дома. Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений МКД, Состоявшееся <дата>, при этом истцом не принято во внимание, что в период с 26.01.2017г. по <дата> состоялось повторное подтверждающее голосование по тем же вопросам, что и голлосование, проведенное в период с <дата> по 27.06.2016г. - расторжение договора правления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенного с ООО УК «Лидер», и выбор новой управляющей компании ООО ПК «Прессмаш». Результаты обоих голосований свидетельствуют о том, что собственники признали работу ООО УК «Лидер» по управлению их многоквартирным домом неудовлетворительной, изъявили желание расторгнуть договор на управление, заключенный с ООО УК «Лидер» и выбрать в качестве управляющей компании ООО ПК «Прессмаш». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер», Иванцова Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Антипов А.А., Русакова М.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ее доверитель участия в собрании не принимал, собрание проведено с нарушениями требований жилищного кодекса.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление в котором, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила суд отзыв на возражения ответчика по иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Антипов А.А., в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ООО ПК «Прессмаш», в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьих лиц, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том силе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 106 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доказательств представлено не было. Свидетели пояснили суду, что в доме установлен следующий порядок оповещения о предстоящих собраниях - путем вывешивания объявлений на стендах и дверях подъездов. В то время как о предстоящем собрании собственники уведомлялись устно инициатором. Каким образом происходило уведомление лиц постоянно не проживающих по указанному адресу и имеющих в данном многоквартирном доме в собственности помещения – ответчик не пояснил. В связи с этим суд расценивает такое уведомление как ненадлежащее ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления установленной законом в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свидетели со стороны истца подтвердили факт отсутствия надлежащего уведомления, свидетели со стороны ответчика указали, на то, что собственники уведомлялись устно председателем, объявления были вывешены, но в какой период и с каким содержанием пояснить не смогли.

Свидетель №1, пояснивший суду, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Принимает активное участие в жизни дома. О проведении собраний дома уведомляют путем, вывешивания объявления. Объявлений не видел о собрании. О собрании стало известно, от старшего по дому, который сообщил, что переходим в новую управляющую компанию. О том, что собрание очное или заочное старший по дому не говорил. Предложил заполнить бюллетень, но он отказался. Дом с июня 2016 года по настоящее время обслуживает ООО УК «Лидер». Получает от них квитанции. В повестке дня на собрании не было указан вопрос о расторжении договора с ООО УК «Лидер», считал, что Лидер выполняет свои обязанности по управлению домом. Договор с ООО УК «Лидер» он не заключал. ООО УК «Лидер» оказывает услуги по замене лампочек в подъездах, убирают подъезды и придомовую территорию. Ремонтные работы какие-то они проводили до июня 2016 года.

Свидетель №3, пояснившая суду, что является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес>. Площадь <адрес>,2 кв.метра. Принимает активное участие в жизни дома. О проведении собраний дома уведомляют путем, вывешивания объявления. В июне 2016 года не проводилось собрание, обычно вывешивают объявления, но в этот раз не было. Объявления не было, о собрании не знала. О собрании узнала, когда принесли подписывать протокол. В протоколе было указано «за», «против» и все. Принес его старший по дому, сказал, что они голосуют за смену управляющей компании. Она проголосовала против, потому что Лидер не плохая компания. Кто управляет домом с июня 2016 года, не могла пояснить. Коммунальные услуги оплачивает компании Лидер. К ООО УК «Лидер» претензий по управлению домом нет. С июня 2016 года по настоящее время не обращалась в ООО УК «Лидер». Ранее были проблемы с вентиляцией, приходил сотрудник ООО УК «Лидер» и все устранил. На собрании 27.06.2016г. не была, узнала о смене компании, потом когда пришли квитанции. Присутствовала на собрании, которое проводилось позднее.

Судаков Ю.В., пояснивший суду, является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Принимает активное участие в жизни дома по мере возможности. О проведении собраний уведомляют, путем вывешивания объявления. О проведении собрания были развешены объявления, старший по дому обходил по квартирам и извещал. Сказать о том, что кто-то мог не знать, такого не может быть. В июне 2016 года проводилось собрание, присутствовал на нем. Собрание проводилось о смене управляющей компании. Собрание проводилось в очной форме, поскольку не было кворума провели заочное. Объявления вывешивались примерно за неделю или может быть больше. На очном собрании было примерно 20 человек. На собрании была свидетель Свидетель №3 с мужем. Она принимала участие в собрании. Она хотела остаться в ООО УК «Лидер». У него договоров с ООО УК «Лидер» не было, если с предыдущей компанией «Турмалин» у него был договор, то с этой не было. Услугами ООО УК «Лидер» не доволен. Коммунальные услуги оплачиваете ООО ПК «Прессмаш».

Веревкина И.И., пояснившая суду, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Принимает активное участие в жизни дома. Обычно уведомляют о проведении собраний, на доски объявлений вывешивают объявления. Объявления о проведении собрания в июне 2016 года были, она лично обзвонила собственников которые не проживают в доме. Примерно за неделю были размещены объявления. В очно-заочной форме проводилось собрание. Придя на собрание, на нем был представитель ООО ПК «Перссмаш». На собрании присутствовало 20-25 человек. Пришла представитель ООО ПК «Прессмаш» рассказывала о тарифах, о работах которые они проводят. Потом разносили бюллетени. Она разносила бюллетени в <адрес>,11,12, потом их забирала. Частично председатель разносил, кому-то звонила. Узнала о решении собрания из вывешенного объявления. Заключен договор с управляющей компанией ООО ПК «Прессмаш», а ООО УК «Лидер» не приносили. Свидетель №3 присутствовала на собрании, она была с мужем.

Доказательств того, что ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома была утверждена форма извещения собственников путем размещения устного уведомления в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Не подтверждено ответчиком и третьим лицом наличие кворума при проведения общего собрания. Указывая в протоколе, что при проведении общего собрания приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих 55,38 кв. м, доказательств этому представлено не было. Данное нарушение привело к неправильному подсчету голосов при подведении итогов голосования.

Антипов А.А. (нежилое помещение) присоединившийся к рассмотрению спора в качестве третьего лица на стороне истца указал, что бюллетень был подписан не им, о собрании он узнал на стадии рассмотрения дела в суде. В связи с чем суд исключает его голос из числа учтенных, - 217 кв.м.

ФИО13 (<адрес>) приняла участие в голосовании как собственник 1/2 доли квартиры, в то время как согласно выписке из ЕГРПН собственником является Убокова. Площадь квартиры составляет 24,74 кв.м. Ракоедов (<адрес>) собственником не является, и его голос, который равен 33,2 кв.м. должен быть исключен.

Свидетель №3 (<адрес>) является собственником 1/2 доли, в то время как в бюллетени указана площадь всей квартиры – 74,5, а расчет должен быть произведен в соответствии с долей в праве -37,25 кв.м. Егорова (<адрес>) также голосовала площадью всей квартиры, в то время как площадь ее доли составляет 18,39 кв.м. Аналогичное нарушение имеется у Троилина ( <адрес>), который имел право голосовать лишь в соответствии со своей долей в праве, которая равна 31,62 кв.м., Крысин (<адрес>) также мог голосовать только 29,27 кв.м.

Мнение истца о том, что следует исключить из числа голосовавших бюллетени в которых представлены неверные сведения о собственности (неточности в указании сведений о правоустанавливающем документе) суд не находит убедительным. Так как право собственности данных лиц подтверждено представленными документами (выписками из ЕГРПН), воля собственников, выраженная в указанных бюллетенях, не оспорена и не опровергнута.

Суд производит расчет исходя из площади дома, имеющейся в справке БТИ (л.д. 78 т.2). Сведение о том, что площадь дома менялась, и сведения БТИ не должны приниматься во внимание, ничем кроме заявлений ответчиков не подтверждены. Как указано в возражениях, инициаторы собрания сами пересчитали площади, однако не сообщено суду, какими сведениями при подсчете площади дома ответчики пользовались, не сообщено суду имеют ли ответчик специальные технические познания в подсчете площадей, не представлен сам расчет.

Таким образом, из кворума и из числа голосовавших должна быть исключена площадь 376,98 кв.м. Площадь помещений в соответствии с данными БТИ – 2926,8 кв.м. Фактическое количество голосов в соответствии с долей – 1228,29кв.м., что составляет 41,96 %.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Требования, увеличенные истцом 31.01.2017г. в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит суд: признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным; признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным – суд находит идентичными. И полагает, что предмет спора охватывается признанием решения общего собрания недействительным и удовлетворяет требования именно с такой формулировкой.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собственников.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено в судебном заседании решение последующего собрания также оспаривается в судебном порядке, в связи с чем разъяснения данные Верховным Судом РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходе понесенные ею при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2 т.1).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусенкова О.А. к Калачев В.А., Горфинкель О.Ю. о признании решения общего собрания собственников жилья недействительными, – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленного протоколом от <дата>, - недействительным.

Взыскать с Калачев В.А. в пользу Гусенкова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Горфинкель О.Ю. в пользу Гусенкова О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017г.