Решение по делу № 2-143/2017 (2-3145/2016;) от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/17 по иску Шумилкиной М.Л. к Фролову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шумилкина М.Л. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Фролову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела по существу, истица обосновала тем, что приговором <данные изъяты> ответчик был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение по неосторожности смерти Ш.Д.Н., являющемуся ее сыном.

В результате указанного преступления истице был причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение сына, размер которых составил 123 тыс. руб., кроме того ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценила в 500000 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 151,1101, 1064 ГК РФ, истица просила суд признать ее гражданским истцом и взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения иска в процессе рассмотрения спора посуществу, в сумме 123000 рублей и в возмещение морального вреда 500000 рублей.

В судебное заседание истица Шумилкина М.Л. не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд.руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В ходе рассмотрения дела по существу истица Шумилкина Л.М. поддержала иск по доводам в нем изложенным. Указывала, что к моменту смерти сына, более 6 лет проживала совместно с ним, ведя общее хозяйство. Сын являлся для нее опорой и поддержкой, а его смерть - тяжелым ударом и невосполнимой утратой. До настоящего времени она не может смириться с утратой, постоянно плачет, потеряла интерес к жизни. Расходы на погребение сына она несла самостоятельно, потратив на похороны все денежные средства, отложенные ею на собственные похороны.

Указывала, что после смерти сына она должна была организовать достойные похороны и приобрести ритуальные принадлежности хорошего, в меру ее возможностей качества, что ею и было сделано: приобретены гроб, нательные предметы, другие похоронные принадлежности с доставкой их в морг.

Кроме того ей хотелось, чтобы на кладбище были представлены венки от всех родственников, поэтому она включила в свой ритуальный заказ три венка и корзину.

Для доставки тела и гроба в морг и на кладбище она использовала автокатафалк – автобус ПАЗ, все автотранспортные услуги прокалькулированы в соответствующем разделе квитанции.

Ограду выбрала размером 2,5х2,5 метра, поскольку на выбранном к захоронению кладбище, у нее захоронен родственник.

При выборе памятника для она руководствовалась практичностью, поэтому не стала заказывать памятник из искусственного камня или крошки, а решила сделать его гранитным с гравировкой на плите портрета сына и эпитафией. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Фролов Р.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, предоставив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с необходимостью компенсации морального вреда, указывая на бесплатность медицинской помощи в РФ, указывал, что расценки на захоронение излишне большие, просил учесть его финансовое положение, при определении размера компенсации материального ущерба, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И. о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у подъезда № <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ранее не знакомыми Фроловым Р.А. и Ш.Д.Н. произошла ссора, так как Ш.Д.Н. предъявил Фролову Р.А. претензии по поводу нахождения последнего возле его подъезда. Вследствие чего у Фролова Р.А. возникли личная неприязнь к Ш.Д.Н. и умысел на применение насилия в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> у подъезда <адрес>, Фролов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ш.Д.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть данные последствия, проявив небрежность, не желая наступления смерти Ш.Д.Н., толкнул потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в грудь двумя руками, в результате чего Ш.Д.Н. упал на правый бок, ударившись головой, правым коленом и правым локтем о бетонный порог крыльца подъезда. При этом во время падения Ш.Д.Н. вскользь ударился левой частью головы о бетонные перила крыльца подъезда. Своими преступными действиями Фролов Р.А. причинил Ш.Д.Н. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из комплекса повреждений: ушибленной раны на лице справа, ушибленной раны головы справа, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, субдуральной гематомы, эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей основания черепа, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в совокупности как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, а так же кровоподтек и ссадину на правом коленном суставе, кровоподтек на правом локтевом суставе, не причинившие вреда здоровью, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.Д.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> от причиненной в результате преступных действий Фролова Р.А. закрытой черепно-мозговой травмы.

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Суд установил, что погибший Ш.Д.Н. приходился сыном истицы, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Факт несения расходов Шумилкиной М.Л. расходов на погребение Ш.Д.Н. объективно подтвержден квитанцией ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ (дата похорон) были заказаны и оплачены следующие ритуальные услуги и принадлежности:

гроб 6-гр. 16000 руб.

крестик на гроб 500 руб.

венчик 500 руб.

подушка 500 руб.

покрывало 2500 руб.

тюль 500 руб.

венки 3 шт.х2500 руб. 7500 руб.

ленты 1000 руб.

корзина 2500 руб.

доставка принадлежностей до морга 2000 руб.

укладка в морге 2000 руб.

оформление документов 3000 руб.

оформление заказа 3000 руб.

катафалк 5500 руб.

люди на вынос 5000 руб.

табличка 2000 руб.

могила 5000 руб.

костюм 3000 руб.

СМЭ 12000 руб.

Ограда 2,5 х2,5 10000 м.

Общая стоимость заказа 88000 руб.

Факт заказа и установки истицей памятника подтвержден квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истицей был заказан памятник из гранита в том числе :

Подставка 6400 руб.

Плита фигурная 10300 руб.

Цветник 5200 руб.

Гравировка фио, знаки 2000 руб.

Гравировка портрета 6000 руб.

Гравировка эпитафии 600 руб.

Установка памятника 3000 руб.

Установка цветника 1500 руб.

Общая стоимость заказа 35000 руб.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»согласно которым при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимая во внимание установленную приговором суда вину ответчика Фролова Р.А. в причинении смерти по неосторожности сыну истицы, что причинило ей нравственные страдания, а также, то обстоятельство, что гибель близкого родственника, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, выразившемся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, приходит к выводу, что истица в связи с потерей сына имеет право на возмещение морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные Шумилкиной М.Л. доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда,суд принимает во внимание показания свидетеля К.М.С.,которые суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, и согласно которым Ш.Д.Н. и истица проживали длительное время совместно, вели общее хозяйство, их отношения были теплыми, покойный являлся поддержкой своей матери, помогал ей во всем. После смерти Ш.Д.Н. здоровье истицы резко ухудшилось, ее мучает давление, однако она запрещает родственникам вызывать скорую помощь, высказывает мысли о необходимости смерти, забросила ранее любимую ею дачу, регулярно посещает кладбище, ежедневно плачет; после смерти сына, состояние истицы существенно ухудшилось, она перестала нормально спать и есть, находится в непрерывном подавленном, апатичном и депрессивном состоянии, ее мучают кошмары, головные боли, панические атаки.Ее внуку пришлось переехать к бабушке, чтобы следить за ее здоровьем и самочувствием.

Ответчиком в опровержение данных доводов истца не представлено каких-либо доказательств того, что у истицы имелось такое же психологическое состояние до смерти сына.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истицы, степень их родства, учитывая преклонный возраст истицы, то обстоятельство, что при жизни она была близка с сыном,в настоящее время из за его гибели утратила интерес к собственной жизни,а также исходя из требований разумности и справедливости, судполагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствахснизить заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального вреда до 250000 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы.

Разрешая требования истицы о компенсации материального ущерба, в связи с необходимостью несения расходов по погребению умершего и установке ему памятника, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ст. 9 указанного закона установлен минимальный гарантированный перечень ритуальных услуг, к ним относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что расходы сверх определенных законом «О погребении и похоронном деле» подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

При этом добровольное несение данных расходов в полном объеме с превышением необходимых пределов не может являться основанием для взыскания с причинителя вреда этих расходов, как ошибочно полагает сторона истца.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает правильным принять в качестве допустимого относимого доказательства необходимых расходов наряду с представленными квитанциями стоимость ритуальных услуг по Тульской области для определения средних сложившихся в регионе цен.

Так согласно представленной суду информации, цены на ритуальные услуги примерно одинаковы и составляют на гроб деревянный 5000 руб. (прайс лист (расценки-гробы), 8250 руб. (прайс-лист ритуал-мемориал), 5600 руб. (ритуал-склад).

Следовательно, средняя стоимость гроба, необходимого для обряда погребения в Туле составляет 6300 руб.

Из показаний истицы в судебном заседании следует, что она выразила желание похоронить сына в хороших условиях, чем и была вызвана покупка дорогого гроба.Между тем, законом не предусмотрена возможность возложения на приничителя вреда обязанности возмещения расходов в размере превышаемом необходимый для похорон,в связи с чем суд находит возможным в счет возмещения убытков, вызванных приобретением гроба взыскать 6300 рублей, то есть усредненную стоимость гроба ценовой категории «обычных»гробов.

Так же суд не может согласиться с позицией стороны истца о необходимости приобретения для погребения трех венков и корзины, выполняющей те же функции,в связи с чем полагает правильным определить к возмещению стоимость 1 венка и одной ленты, поскольку истица поясняла, что ею кроме венка от себя, так же были оплачены венки от других родственников.

Что касается иных ритуальных принадлежностей, а именно комплекта в гроб, покрывала, набора одежды, креста и таблички, услуг по их доставке в морг, подготовку тела к захоронению, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере, понесенном истицей в связи с тем, что они являются разумными.

Разумность транспортных расходов, а так же расходов по рытью могилы и выносу тела стороной ответчика не оспаривались, следовательно, они подлежат взысканию судом в пользу истицы в объеме потраченных ею сумм.

Суд не может согласится с необходимостью взыскания с ответчика суммы судебно-медицинской экспертизы в размере 12000 руб. и их включением в заказ истца, поскольку из приговора <данные изъяты> следует, что указанная экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении <данные изъяты>, а судебно-медицинская экспертиза трупов в РФ является бесплатной для родственников умерших в силу п. 7 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов по надмогильным сооружениям, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на погребение, такие как подготовка и обустройство места захоронения, изготовление и установка памятника, являются составной частью обычаев и традиций, включенных в обряд захоронения.

Таким образом, расходы на изготовление и установку памятника и ограды, относятся к разумным расходам на погребение.

Между тем, по мнению суда, расходы по установке памятника и ограды, предъявленные к возмещению истцом, так же являются завышенными.

Поскольку гранит не является дешевым материалом для памятников, суд полагает правильным определить подлежащей взысканию стоимость памятника из мраморной крошки 14000 руб. (средняя стоимость определена по прайс-листу мастерской «Квадр») и цветника 1500 руб. (средняя стоимость определена по прайс-листу мастерской Леонардо).

Так же суд полагает правильным исключить из числа необходимых для изготовления памятника расходов по оплате работ художника, в связи с гравировкой портрета покойного на сумму 6000 рублей и эпитафии 600 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом захоронения покойногоизбран г. Тула.

Решением Тульской городской Думы от 23.12.2009 № 84/1711 было принято Положение «Об организации похоронного дела и содержании общественных кладбищ в муниципальном образовании город Тула».

Согласно п. 2.10 указанного Положения к надмогильным сооружениям относятся - памятник, стела, обелиск, крест, цветник, ограда, плитка, бордюрный камень, иные предметы, конструкции, сооружения, установленные в границах места захоронения и прочно связанные с местом захоронения.

При этом установленные надмогильные сооружения являются собственностью лиц, их установивших. За содержание и сохранность надмогильных сооружений ответственность несут сами лица, их установившие. Надписи с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) захороненного лица на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненном на данном месте умершем.

Таким образом, суд считает, что необходимой на памятнике является следующая информация и изображения: ФИО покойного, дата его рождения, смерти, стоимость данных работ согласно калькуляции составляет 2000 руб. соответственно.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возмещению в связи с установкой ограды, суд так же считает заявленную ко взысканию сумму завышенной, и исходит из п. 4.8 указанного Положения, согласно которого под захоронение одного покойного выделяется место размером 2,5 на 1,5 метра, исходя из размеров могилы 1 метр на 2, 3 метра.

Следовательно, возмещению истице подлежат необходимые расходы для ограждения одной могилы в размере 8 погонных метров, то есть 8000 руб.

Таким образом с Фролова Р.А. в пользу Шумилкиной М.Л. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию74050 руб.,в том числе:

гроб -6300 руб.

крестик на гроб 500 руб.

венчик 500 руб.

подушка 500 руб.

покрывало 2500 руб.

тюль 500 руб.

венки 1 шт.х2500 руб.

лента 1 шт. 250 руб.

доставка принадлежностей до морга 2000 руб.

укладка в морге 2000 руб.

оформление документов 3000 руб.

оформление заказа 3000 руб.

катафалк 5500 руб.

люди на вынос 5000 руб.

табличка 2000 руб.

могила 5000 руб.

костюм 3000 руб.

Ограда 1,5 х2,5 8000 руб.

Памятник 14000 руб.

Цветник 1500 руб.

Гравировка фио, знаки 2000 руб.

Установка памятника 3000 руб.

Установка цветника 1500 руб.

Доводы ответчика Фролова Р.А. о его материальном положении, которое суду следует учесть при рассмотрении дела, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд учитывая трудоспособный возраст ответчика, позволяющий загладить причиненный истице в связи с гибелью потерпевшего вред, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба 74050 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины,с ответчика Фролова Р.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула,с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2721,50 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 2421 руб. 50 коп.за требование имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумилкиной М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Р.А. в пользу Шумилкиной М.Л. в возмещение материального ущерба 74050(семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иных заявленных требований Шумилкиной М.Л. – отказать.

Взыскать с Фролова Р.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий