Решение по делу № 2-3513/2019 от 09.07.2019

Дело №                                  г. Дзержинск

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Захарову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23.03.2018 г. между ООО <данные изъяты> (далее - общество) и Захаровым В.В. (далее - должник, ответчик) был заключен договор займа № (далее договор).

ООО <данные изъяты> (ИНН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 г.

08.11.2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО <данные изъяты> на ООО МФК "КарМани".

Ответчик направил в общество заявление на получение займа в размере 150000 руб. сроком до 36 месяцев под 88,2 % годовых. Данное заявление истца было обществом акцептовано посредством фактического предоставления займа. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена сторонами в размере 200000 руб.

ООО <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества, условия, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Таким образом, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию на 30.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 234694,43 руб., из которых:

- сумма основного долга - 150000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 80104,26 руб.;

- сумма неустойки (пени) - 4590,17 руб.

Истец просит:

- взыскать с Захарова В.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 234 694,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11 546,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 234694,43 руб.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Захаров В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленные в его адрес заказные письма, содержащие судебные повестки и копию искового заявления с пакетом документов, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. между ООО <данные изъяты> и Захаровым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Захарову В.В. был предоставлен займ в размере 150000 руб. сроком до 36 месяцев под 88,2 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.

         08.11.2018 г. произошла смена наименования юридического лица с ООО <данные изъяты> на ООО МФК "КарМани".

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

      В настоящее время ответчик Захаров В.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займа не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

          В результате неисполнения Захаровым В.В. договорных обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.10.2018 г. составляет 234694,43 руб., из которых:

- сумма основного долга - 150000 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 80104,26 руб.;

- сумма неустойки (пени) - 4590,17 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Установлено, что Захаров В.В. существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 234694,43 руб.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 200 000 руб

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> 200000 руб.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>,установив его начальную продажную стоимость в размере определенной сторонами залоговой стоимости имущества 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления - 11546,94руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

         Взыскать с Захарова В.В. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 234 694,43 руб., судебные расходы - 15046,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: