Решение по делу № 2-672/2017 (2-10841/2016;) от 02.12.2016

Дело №2-672/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ю. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Родионов Ю.Е. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Шнюкова Д.Л. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 245 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба - 2 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, обратился к последнему с заявлением о возмещении убытков. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 245 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец Родионов Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Мамедов В.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, полагая, что договор страхования не действовал, заключен не был, надлежащим ответчиком по делу полагал Российский Союз Автостраховщиков.

Третье лицо Шнюков Д.Л., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Романовский А.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал, полагал, что гражданская ответственность его доверителя застрахована была.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Родионов Ю.Е. является собственником транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №

22 августа 2016 года в 07 час. 30мин. Шнюков Д.Л., управляя собственным автомобилем MitsubishiLancer 2.0, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Родионов Ю.Е. В результате чего произошло ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Шнюков Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», Шнюкова Д.Л. - в ООО «Компаньон».

Истец 7 сентября 2016 года обратился к ответчикус заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

17 октября 2016 года Родионов Ю.Е. предъявил страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения страховщиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях установления подлинности страхового полиса виновника ДТП была назначена и проведена судебная Э..

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленного и выданного филиалом «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» 1 июня 2015 года на имя Шнюкова Д.Л. изготовлен полиграфическим способом, с применением плоской печати, а серия и номер - высокой печати, и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции производства Госзнак. Признаков изменения первоначального содержания представленного на исследование бланка полиса способами исправления и подчистки, а также признаков монтажа - не имеется.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП - Шнюков Д.Л., в связи с чем ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Так, доводы стороны ответчика о том, что договор страхования с ООО «Компаньон» по сведениям Российского союза страховщиков на момент ДТП не действовал, не могут быть приняты судом во внимание. Договор страхования между Шнюковым Д.Л. и ООО «Компаньон» заключен 1 июня 2015 года на период действия с 9 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года, лицензия у страховой компании отозвана 15 июля 2015 года. Бланк полиса является подлинным, отгружен ООО «Компаньон», сведений о том, что данный бланк выбыл из владения страховщика, суду представлено не было. То что, Российский союз страховщиков не располагает данными о заключении данного договора страхования, правового значения по спору не имеет, и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было указано выше, страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

Для определения размера ущерба Родионов Ю.Е. обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составила 164 245 руб. 75 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, кроме того ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Ответчиком, третьими лицами данный размер ущерба по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 22 августа 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 164 245 руб. 75 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, выплатив лишь часть страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, при этом истец от требований о взыскании страхового возмещения в данной части не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 82 122 руб. 87 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 164 245 руб. 75 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, Родионов Ю.Е.просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 525 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Родионова Ю. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Родионова Ю. Е. страховое возмещение в размере 164 245 руб. 75 коп., убытки в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 82 122 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ»в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 525 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а